Klimat och Energi

Går det? Kan man handla julklappar och fira jul utan att vara en klimatbov?

Eller ska man ha dåligt samvete eller rent av sluta bry sig om klimatet på vår gemensamma jord för att stå ut?

Nejdå, det går självklart att fira jul utan att man belastar klimat och glob allt för mycket, det gäller bara att tänka sig lite för.

En bra hjälp på vägen är Naturskyddsföreningens Gröna Guide där man får goda råd vad man kan tänka på för att inte öka klimatpåverkan för mycket.

Så enkelt, så bra…

Arvidsjaurs kommuns socialdemokratiska politiker är uppfostrade i samma skola som sina kamrater i Vilhelmina, det är tydligt.
Och mycket tråkigt.
På kommunfullmäktige måndagen den 1 december beslöt man att stryka skrivningen i sitt Agenda 21-dokument att outbyggda älvar ska skyddas från vattenkraftsutbyggnad. I stället föreslår Tom Lundberg, s, att frågan kan skötas politiskt, rent av med en folkomröstning.

Hur en sådan kan skapa sår i lokalsamhället är Vilhelmina ett bra exempel på. Det kommer om det vill sig illa att ta många år innan dessa läkts i Vilhelmina där man folkomröstade för några veckor sedan om en överledning av Vojmån för vattenkraftens skull.

Under de år som förstudien pågått och under framförallt det sista året med kampanj har striden utvecklats så negativt att grannar och föreningar splittrats. I sårbara inlandsorter är detta förödande, det borde de som arbetar politiskt inse. Samarbete över blockgränser är ett grundrecept för framgångsrika vägval i små kommuner; både bland vanligt folk och bland politiska partier.

Men inget ont som inte har något gott med sig, just i dagarna formerades något som eventuellt kan bli ett nytt parti, detta ur Vojmåns Vänner, de lokala miljöhjältar som räddade segern åt Nej-sidan. Det behövs tydligen, eftersom vissa dominerande partier tydligen har fått sin uppfostran och utbildning i miljö- och energifrågor gemensamt och utan lärare…

Att man fortfarande år 2008 vill bygga ut eller överhuvudtaget kan tänka sig att bygga ut mer vattenkraft i ett land där de flesta större älvar och mängder av andra vattendrag redan förstörts är obegripligt. När man till det vet att vi inte behöver bygga ut vattenkraften, vare sig för energins skull eller för klimathotets blir man minst sagt ilsken. Med ett förväntat överskott på 27 TWh år 2015 och en energieffektiviseringspotential på 50 procent i landet Sveriges industrier och hushåll är det närmast brottsligt dumt att föreslå mer miljöförstöring för att ”rädda miljön”.

Kan vi spara energi; och det kan vi, så ska det ske först. Skulle det sedan visa sig att vi behöver mer energi får man ta en diskussion då, men det kommer aldrig att inträffa, eftersom elanvändningen redan minskar. Och den kan alltså minska ännu mycket mer, utan att påverka levnadsstandard eller produktion.

Heder åt Peter Manner, v, som ville ha kvar skrivningen i Arvidsjaurs kommuns Agenda 21-dokument.

http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4225118

I fredagens Barometern (http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/lastbilen-var-radioaktiv(1016691).gm) skrivs det om det som alla kärnkraftsvänner påstår inte ska kunna hända.

Att säkerheten eftersätts.
För allt är mycket säkrare nu än när det hände som inte fick hända i Three Mile Island eller Tjernobyl.
Så det kan inte hända.
Inte nu.
Inte enligt kärnkraftsanhängarna.

Och ändå hände det.
Nu igen.
Inget allvarligt, ingen blev skadad, ingen skulle gissningsvis kunna bli skadad av denna låga strålningsdos.

Men man undrar ju hur det ska gå med våra kärnkraftverk när man inte ens kan hålla reda på en lastbil med lite gods som åker ut från Oskarshamns kärnkraftverk.

Det går förmodligen åt hel__e!

Men det kan det ju göra med musik och det var vad man bjöd på i berget som ska lagra det uttjänta kärnbränslet häromdagen.

SKB, Svensk Kärnbränslehantering arrangerade en guidad tur 450 meter ner i berget på Äspö. Kanske kärnkraftsindustrin ska lägga mer krut på säkerheten så inte lastbilar med lågaktivt gods kan köra omkring hursomhelst innan man ger sig på så knepiga saker som förvaring av högradioaktivt material…

Och inte behövs den heller, kärnkraften, egentligen… (se tidigare blogginlägg).

http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/annorlunda-tripp-i-urberget(1018542).gm

”Grasping the climate crisis. A provocation from the Tällberg Foundation”.
Så heter den skrift som igår presenterades av Bo Ekman, Europaparlamentarikern Anders Wijkman och professor Johan Rockström. I den visar man på att IPCC ännu inte tagit med de senaste forskarrönen som pekar på att klimatförändringarna förmodligen är mycket allvarligare än väntat.

Som vanligt är det en del ”klimathotsförnekare” ute och bloggar. Enda förklaringen till deras ovetenskapliga och notoriska förnekelse måste vara dödsskräck (eller ren dumhet). I princip alla dessa människor är outbildade i ämnen som hydrologi, meteorologi eller annan vetenskap som är relevant för att uttala sig. Däremot känner de att deras egen livsstil är hotad och det är väl också där skon klämmer. I onödan många gånger; ingen påstår att vi ska tillbaka till stenåldern. Däremot kanske vi hamnar där om vi inte gör något.

Nåja, vi lämnar dem i deras låtsasvärld och tittar på fakta.  För tio år sedan sattes ett mål upp om att jordens medeltemperatur inte får öka med mer än max 2°C. Ny forskning visar att detta mål är otillräckligt. Redan vid 2°C är risken överhängande att vi får effekter som global avisning med mellan 2-7 meters ökad havsnivå. 95 procent av jordens befolkningscentra ligger inom denna nivå…

Dessutom visar det sig att vi förmodligen med nuvarande utveckling inte ens kommer att klara detta för lågt satta 2°C mål. Med den takt vi har nu på ”minskningen” av koldioxidutsläpp når vi mellan 3,4-4,0°C. Detta beror till en stor del på de relativt nyligen upptäckta ”feedback”-mekanismer som redan satts i spel. Metangashalter på mer än 100 gånger normalvärdet har uppmätts de senaste åren och detta är förstås illavarslande då metangas är många gånger mer potent som växthusgas än koldioxid.

Ok, så det är bara att ta livet av sig då?
Nej, förstås inte. Politik handlar om att reagera på nya situationer och stora politiska mål har satts upp och förverkligats tidigare. Energiforskarna visar att vi kan skära ned behovet av energi med hälften med dagens teknik. Det som måste till är incitament som gör det värt att energieffektivisera.

Författarna till skriften menar att man bör tillsätta en ny forskarpanel för att rädda haven och andra ekosystem (det är de som är basen för allt liv och därmed all ekonomi, oavsett om man tror på en socialistisk- eller marknadsdito).

Bland många andra förslag menar man att det absolut effektivaste vore att fasa ut all kolkraftsproduktion före 2030. Och visst finns det möjligheter att göra det. Men inte så länge vi har politiker som ”tänker klimat” av taktiska skäl, fast de egentligen tillhör den sakta minskande skaran skeptiker. ”Marknaden kommer aldrig på egen hand lösa våra klimatproblem”, uttalade den gamle Volvo-VD:n PG Gyllenhammar i en intervju i våras i DN.

Det måste alltså till politiska beslut som gör att utvecklingen och forskningen runt till exempel solenergi på allvar kan ta fart. Rent tekniskt vore det möjligt redan idag att med dagens ganska primitiva nivå på solceller (de utvecklas dock i hög fart) bygga solparker i Sahara som skulle kunna ersätta varenda kärnkraft- och kolkraftverk i Europa. Varför gör man det inte då?  Det är inte marknadsmässiga priser ännu… Ska vi vänta på att priserna ska bli marknadsmässiga av sig självt är risken mer än 50 procent att ingen av våra barnbarn får uppleva någon marknad överhuvudtaget…

Så, det är var och ens personliga ansvar att upplysa våra politiker och ledare att vi måste göra något NU! Det duger inte att sitta i soffan och hänga läpp, eller ännu värre, bli en av dessa förnekare som bara gör att utvecklingen går långsammare genom att påverka i fel riktning. Gå med i Naturskyddsföreningen, Greenpeace eller någon annan organisation som arbetar med klimatfrågor på ett bra sätt. Starta egna klimatupprop, läs böcker i ämnet så ni kan debattera och argumentera nästa gång ni stöter på en politiker eller företagsledare som inte tar det hela på allvar.

Tar vi tag i detta på allvar nu är det stor chans att vi lyckas. Låter vi det gå några år till utan åtgärder är risken överhängande att vi misslyckas.

Läs hela debattartikeln på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=858086

På tisdag 2 december inleds FN:s klimatmötet i Poznan. 9000 personer från hela världen förväntas komma. Det är bra att man träffas för att försöka få avtal till stånd om koldioxidutsläpp, men farhågor finns att finanskrisen lägger en dämpande matta över mötet.

Politikerna måste förstå att vi helt enkelt inte har råd att låta bli utsläppsminskningar. Gör vi inget nu kommer kostnaderna för klimatförändringarna att överträffa de värsta mardrömmar en ekonom kan ha. Stern-rapporten visar att kostnaderna för att fördröja klimatförändringarna ligger mellan 5-20 procent  av globala BNP 2050. Sätter vi igång nu skulle kostnaden ligga runt 0,5 procent mellan 2013-2030. I dessa siffror är inte ett förbättrat hälsoläge inräknat, inte heller den ökade energisäkerheten som ett lågkolsamhälle skulle innebära.

Till Poznan kommer också Vattenfall med sina insamlade gubbar.  Deras klimatkampanj har utsatts för hård kritik av Greenpeace, tyska Die Grüne och svenska miljöpartiet. Detta med rätta då Vattenfall inte har några planer på att minska sina utsläpp utan tvärtom ökar dem. Hela kampanjen är märklig, vad vill de? Det är lite som om en notorisk rattfyllerist skulle starta en insamling för de trafikoffer han skapat och sedan köra iväg på fyllan igen…

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2124151.svd
http://sydsvenskan.se/varlden/article393444.ece

Maud Olofsson tycker att det är dags att sluta tjafsa. Hon menar att de politiska partierna låst fast sig i inställningar som nu måste mjukas upp. ”-För tänk om det inte finns något motsatsförhållande mellan förnyelsebart och kärnkraft, då har vi kommit rätt långt” menar Maud.

Varför måste hon lyssna på en lobby som vill bygga ut både kärnkraft och vattenkraft? Drivet för denna önskan är bland annat bättre konkurrensvillkor för svenska företag, säger man. Det är som om de inte förstår svenska. Ingen seriös energidebattör tror att vi kan ha egna priser i Sverige, det är en omöjlighet eftersom vi är integrerade i en gemensam marknad där priserna generellt är högre än i Sverige. Det här vet ju näringslivet också, så varför kör man med dessa argument hela tiden, mot bättre vetande?

Jo, det finns väl bara ett skäl och det är att om vi bygger bra med ledningar så kan energi skapad i Sverige säljas till kontinenten med bra vinst. Att priserna i Sverige inte kommer att sjunka spelar ingen roll, det var vinsten på den sålda energin som lockade.

Och det måste väl också vara skälet att Maud, trots att hon måste känna till de enorma energibesparingspotentialer som finns, fortfarande vill ha kvar kärnkraften. För den behövs egentligen inte, eftersom vårt elbehov sedan 2001 sakta minskat trots en exempellöst lång högkonjunktur. Vi kan också halvera vårt energibehov utan att minska på vare sig produktion eller välstånd. Detta är möjligt redan till 2030 enligt Naturskyddsföreningen som hade sin höstkonferens i november med det temat.

Med ungefär 65-70 TWh vattenkraft, 15-20 TWh biokraft och förmodligen mer än 30 TWh vindkraft kan vi alltså till och med stänga av kärnkraften med en halverad förbrukning. Rent av kan detta mål vara möjligt till år 2020. Så enkelt är det.

Men Maud värnar om elindustrin och dess vinster så till den grad att hon gör en logisk kullerbytta och vill kalla kärnkraften för förnyelsebar. Eller åtminstone få in den i samma fack som de förnyelsebara energikällorna.

Tråkigt med politiker som inte minns Three Mile Island, Tjernobyl och alla incidenter som aldrig gick så långt att de fick ett namn i folkmun. För mig som bor i Västernorrland är det inte svårt att minnas; även om de flesta har gett upp och slutat skicka älgköttet på prov, det tar bort livsgnistan att alltid få höra negativa besked om höga cesiumhalter; så finns den radioaktiva smittan fortfarande där. Vi fick ju så händigt nya normer den gången, så äter man inte älgkött året om så ska det inte vara någon fara sägs det.

Fan trot…

http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=67287

Madeleine Albright har varit på besök i Sverige och inbjöds av Lars G Josefsson, VD för det företag i Sverige som släpper ut mer koldioxid i atmosfären än hela Sveriges samlade utsläpp, att hålla föredrag för en utvald grupp människor om klimatförändringarna.

Madeleine, före detta utrikesminister i USA under Bill Clinton, verkar ha förstått problemet med klimatförändringarna. Hon menar att ”klimatpolitik är också en säkerhetsfråga. Miljöförstöringen kommer att få konsekvenser för hela världen, i och med översvämningar, klimatflyktingar, och krig om resurser”.

Man kan undra vems säkerhet hon oroar sig för; de hundratals miljoner människor som bor i Pakistan; ett land som kommer att översvämmas, göras obrukbart och skapa hungersnöd i en tidigare aldrig skådad omfattning, eller de européer som måste ta emot en flyktingvåg med krävande människor som ”tar resurser” av vårt välstånd…

Nåja, Lars G Josefsson log nöjt enligt SvD. Det kan man förstå; han har med hjälp av sin klimatkampanj lyckats lura närmare tvåhundratusen människor att Vattenfall är ett miljöföretag. I detta rävspel är Madeleine en bricka i spelet, ett toppnamn som ger Vattenfalls falska kampanj en form av legitimitet hos vissa…

Då fick jag en idé till en riktigt bra klimatkampanj som Lars skulle kunna sjösätta direkt om han ville. Lars tjänar 16,4 miljoner kronor inklusive förmåner per år och det är han säkert värd om han är den miljöhjälte som vissa vill kalla honom.

Men om han i tre år skulle nöja sig med bara 1 miljon i lön (något som en majoritet av svenskar bara kan drömma om) så skulle han med de återstående 15,4 miljonerna på tre år kunna köpa drygt 450 000 LED-lampor på ett känt postorderföretag och dela ut dessa till svenska hushåll. LED-lampan kostar idag 99:- för en 1,8 watts lampa och motsvarar en vanlig glödlampa på ungefär 7 watt. Den skulle passa bra i julstjärnorna som hänger i många fönster så här års. Där används idag gissningsvis mest vanliga 25-wattslampor.

På tre år skulle detta innebära en besparing på 33 GWh (julstjärnan tänd dygnet runt i 45 dagar i tre år). Om Lars då också kunde skära ned sin kolkraftsproduktion med lika mycket som dessa lampor sparar så skulle vi slippa nästan 42 000 ton koldioxid i atmosfären. Det skulle spara in lika mycket koldioxid som 16,5 miljoner liter bensin släpper ut. Eller lika mycket koldioxid som drygt 12 000 bilförare som var och en kör 2000 mil per år tillför…

Och skulle inte Lars kvarvarande miljonlön räcka får han väl gå till det sociala som så många andra med undermåliga inkomster i Sverige …

Men Lars gör inte så, han bjuder in gamla utrikesministrar och kör igång klimatkampanjer samtidigt som han ökar utsläppen av koldioxid med ungefär 2.5 miljoner ton varje år…
Miljökämpe som han är…

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2099387.svd

Vilhelminas kommunordförande Gunnar Hörnlund (c) ondgör sig i en artikel den 21 november på MiljöAktuellts webbsida över nej-sidans ”skräckkampanj” och ”ovärdiga debatteknik”. Dessa metoder från nej-sidan menar Gunnar Hörnlund också vara förklaringen till att ja-sidan förlorade omröstningen 16 november om överledningen av Vojmån till Stalon. Gunnar går på i ullstrumporna och fortsätter ”– det är en ren lögn på det sätt de fört ut detta”.

Jag tycker det är tråkigt att Gunnar inte på något vis kan ta till sig de faktiska argument man använde från nej-sidan, där ett av de viktigaste var att slå hål på ja-sidans övertro på de biotopåtgärder som skulle ha skett efter en överledning. Ingenstans i rapporterna stod det att man skulle få ett bättre fiske jämfört dagens situation, men ändå valde Ja att självsvåldligt utan stöd bland forskare och sakkunniga att omformulera det till att fisket skulle bli bättre än innan.
Det om något är en tolkning som faktiskt skulle kunna klassas som ren lögn, men som Ja smidigt undvek genom att tillfoga en personlig ”som jag ser det”, därmed ursäktande sin egna dåliga kunskap i ämnet.

Vi får hoppas att Gunnar Hörnlund och de andra på ja-sidan nu kan godta och respektera folkomröstningen men framförallt de människor som röstade nej. Det gör man inte genom att säga att de som mindre vetande skulle ha blivit lurade av några aktivister som fört falsk flagg vad gäller argument.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.194638/men-halla-hur-kunde-du

Att ha elcertifikat på ett energisystem som riksdagen redan 1977 ansåg vara färdigutbyggt; som gjort en flopp senast i folkomröstningen i Vilhelmina angående överledningen av Vojmån; som förstör biotoper och utarmar biologisk mångfald; som tillför marginella resurser (minikraftverk) till ett redan växande elöverskott är helt befängt.

När man dessutom inser att ungefär 40 procent av de elcertifikatpengar som Vattenfall skulle fått för Vojmåöverledningen och kan få om de fortsätter med planerna att muddra bort biologisk mångfald i Ångermanälven går till nyinvesteringar i kolkraft i Tyskland är det inte bara rimligt utan helt självklart att detta måste åtgärdas.

Möjligtvis kan man, om definitionerna för effektiviseringar i befintliga kraftverk görs tydligare och inte på något sätt påverkar den biologiska mångfalden ytterligare, tillåta elcertifikat för befintliga kraftverk om det sker genom just effektiviseringar.

Till detta borde man knyta ett villkor för de kraftbolag som också äger och driver kolkraftverk inom sin koncern. Dessa ska samtidigt skära ned sin kolkraftproduktion med motsvarande effekt för att våra gemensamt satsade pengar verkligen ska göra klimatnytta. Varför detta inte på något vis redan reglerats är för mig en gåta, men kanske anses det som för krångligt att kontrollera.

Tittar man i den ursprungliga propositionen runt elcertifikat är det väldigt tydligt att målet framförallt var att skapa ny förnyelsebar energi via vindkraft, inte bygga ut vattenkraften.

Mer om varför den ska bort från vattenkraften kan man läsa om här på Sportfiskarnas hemsida:
http://www.sportfiskarna.se/aktuellt/pressm_utskrift.asp?id=207