Klimat och Energi

Vårt gemensamt ägda Vattenfall får en rejäl skopa ovett och kritik av miljöforskaren Minna Gillberg som är innehållschef och rådgivare åt EU- kommissionärerna Margot Wallström, norska Gro Harlem Bruntland och irländska Mary Robinson i klimatgruppen Road to Copenhagen. Hon menar att systemet med marginalprissättning är felaktig eftersom det missbrukas av de stora elgiganterna till att tjäna grova pengar på svenska konsumenter som mestadels köper klimatneutral el. Den sist inköpta kilowatten varje dygn (läs kolkraft) sätter priset på all el. Den megavinst som bolagen på detta sätt tillskansar sig används sedan för att investera i mer kolkraft…

Naturligtvis är detta något som går stick i stäv med Vattenfalls nypåtagna men ack så genomskinliga roll som klimatföretag. Väldigt bra att någon tar tag i detta missbruk av ledarställning i kraftbolagsvärlden…

Nu kan man tänka sig att energieffektiviseringar kommer på efterkälken om priserna skulle rasa på den svenska elmarknaden, men det finns andra styrinstrument för att få både privat- och industrikonsumenter att fortsätta energieffektivisera. Morötter är som bekant ett bra komplement till piskor…

Om någon politiker vågar ta tag i denna varböld som kraftbolagen är vore det bra om man också en gång för alla tar bort elcertifikaten från all vattenkraft. Vi har redan byggt ut det som rimligen kan byggas ut och innan fler älvar och strömmande vatten överhuvudtaget kommer på tal att läggas på något energialtare bör givetvis dessa redan utbyggda vatten restaureras så långt möjligt är…

Det skulle kosta väldigt lite energi och kompenseras mer än väl av nederbördsökningarna som redan visat sig i spåren av klimatförändringarna. Nej, det är vindkraft, energieffektiviseringar och en fortsatt intensifierad forskning på andra alternativa energikällor som är förstahandsvalet i det framtida hållbara samhället.

Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, vattenkraft, klimat, elcertifikat, elbörs, nordpool

Läs också på http://intressant.se/intressant

Framåt:

Nu har tillverkaren Shelby Super Cars lanserat en elbil som accelererar till hundra kilometer i timmen på 2,5 sekunder och har en räckvidd på mellan tjugo till trettio mil. Den ska kunna laddas på tio minuter från vanlig 220-uttag. Det är ju roligt för de som ”behöver” en extrem sportbil men vill vara klimatsmarta (förhoppningsvis växer den skaran framöver). Vi får hoppas att teknikframstegen från extrema motorsporter kan spilla över till användning i vanliga bilar. Så brukar det ju vara enligt dem som tycker om motortävlingar.

Fast det vore ju bättre om tekniken från start fokuserade på lång körsträcka till minst möjliga energi, eftersom även en elbil som laddas med vindkraft faktiskt är en miljöbelastning. Ett vindkraftverk ger som all teknik belastning i tillverkningsprocessen och det är ändliga råvaror som används för vindkraftverk, elbilar och vägarna som bilarna ska köra på. Därför bör de hushållas med…

Men jag ser det ändå som en bra grej; en sportig elbil kan säkert få upp ögonen på många bilförare som kanske inte sett elbilen som ett alternativ tidigare. Nu är det ju bevisat; man kan bygga extremt snabba elbilar med stor räckvidd och snabb laddtid. Bra!

Bakåt:

Kristdemokraterna har i sin styrelse tagit beslut att ny kärnkraft bör tillåtas. Det är förstås obegripligt hur en hel grupp i riksdagen kan läsa rapporter om energieffektiviseringar utan att dra de slutsatser som är uppenbara och självklara: Vi behöver inte bygga ut kärnkraften eftersom effektiviseringarna i sig räcker även i ett långt perspektiv.
Jag trodde i min enfald att kristdemokrater stod för en värdegrund baserad på människornas och naturens väl och ve (så ser min privata kristenhet ut), men icke. Här finns några alternativa förklaringar till varför man tar detta snedsprång:

1. De kan inte räkna, missade lite matematiklektioner i skolan helt enkelt. Energibehovet kan täckas utan kärnkraft om vi effektiviserar fullt ut.
2. De är som många andra allianspartier mer intresserade av att industrin tjänar pengar än något annat, detta är prio ett och kommer före riskkalkyler och hänsynstagande till människor och natur.
3. De är rädda för att ta de politiska beslut som krävs för att styra upp industri och hushåll till de energieffektiviseringsåtgärder som faktiskt kan göras enligt nuvarande forskning.
4. De har inte riktigt förstått grunden till nuvarande klimathot, utan ser det som en isolerad händelse, en obehaglig men enskild negativ feedback från naturen på en teknisk och mänsklig felmanöver (frigörandet av bundet kol till atmosfären). Att klimathotet i sig är en del av en mångfald tecken på att naturen överutnyttjas för att inte säga våldtas reflekterar man inte över.

Kärnkraft passar helt enkelt inte in i en energimix där man förstått de grundläggande orsakerna till nuvarande klimathot.  Dessutom behövs den inte för vårt energibehov. Att den ”behövs” för att kraftbolag ska tjäna pengar är fullständigt ovidkommande hos alla ansvarstagande människor. Och dit räknas från och med nu alltså inte kristdemokraterna i partistyrelsen.

Och framåt igen…

Mona Sahlin har tagit bladet från munnen och ger hopp inför framtiden. Kärnkraften ska inte byggas ut! Förhoppningsvis är inte detta bara taktiskt spel för gallerierna för att visa gemensam front med Miljöpartiet, utan något som hon och partiet står för. Tack för det Mona!

Läs även andra bloggares åsikter om effektiviseringar, elbilar, kärnkraft, klimat, kristdemokrater, vindkraft, socialdemokraterna, mona sahlin

http://intressant.se/intressant

Elbilarna kommer nu starkt. Plötsligt har de flyttats fram från att ha tillhört ett framtida scenario som mest varit en idé, till att faktiskt vara något som nu visas upp på mässorna och som man också pratar produktions- och lanseringsdatum för. Mycket finns att göra i en sådan omställning; laddstationer ska ordnas och elen som ska användas för laddning måste av förklarliga skäl vara miljöanpassad, annars förlorar man poängen helt.

Lasse Swärd som skrivit artikeln säger att ”ingen vet hur all denna energi ska produceras”. Jag tror att det finns många som har idéer för detta. Det viktigaste att komma ihåg är att en elbil i sig har en verkningsgrad på runt 90 procent, det vill säga att det mesta av den laddade energin kommer att användas till elmotorn. Motsvarande för fossilbränslebilar är ungefär 15 procent. Det betyder att en övergång till elbilar inte behöver innebära att vi måste bygga ut energiproduktionen på något storskaligt vis. Just elbilar är perfekta att ladda via vindkraft och därför är de också ett fullt realistiskt alternativ för människor som bor i glesbygd. Med en räckvidd på mellan 6 till 20 mil beroende på vald teknik, klarar de flesta sina dagliga behov med en elbil. Om man sedan har en egen vindsnurra på gården, eller har en gemensam kooperativ för byn spelar ingen roll.  En övergång som sker samtidigt med en utbyggnad av även mindre vindkraftverk är perfekt.

En elbilsövergång ryms väl inom de energieffektiviseringar som det pratas om idag. Vi skulle fortfarande kunna spara någonstans runt 20-30 % av dagens elkonsumtion och ha hela personbilsflottan gå på el.

Perfekt!

Andra bloggare säger så här om elbilar, energieffektiviseringar, fossilbränsle, vindkraft
http://intressant.se/intressant

Måste ställa en fråga till er läsare…
Om ni bodde så att ni kunde få rent källvatten med självfall, alltså utan att behöva trycka in det med pumpar till ert hus; skulle ni ändå bygga ett pumphus för att pumpa in kommunalt klorerat vatten? Trots att det skulle bli dyrare och mer tekniskt komplicerat och mer känsligt för störningar?
Eller; om ni levde på ett ställe där ni hade bara hundra meter till affär med fullt utbud, skulle ni då ändå köpa en bil för att ta er till en likadan affär ett par mil bort?

Nej, tänkte väl det.
Men det är vad vissa centerpartister tycker vi ska göra med våra energisystem. Bland andra kan nämnas Fredrick Federley som tycker att kärnkraften ska byggas ut. Otroligt att så opålästa människor ska få sitta i Sveriges riksdag. Hade han läst bara lite i ämnet energieffektiviseringar hade han precis som de forskare inom ämnet som gärna delger sina fakta till Fredrick och andra ”kärnkraftskramare” insett att vi inte behöver kärnkraften.

Eftersom vi kan spara minst en tredjedel av vår elanvändning och eftersom elförbrukningen redan minskar av olika skäl, finns det ingen som helst anledning att bygga ut vare sig kärnkraften eller vattenkraften. Vi klarar detta ändå, med bibehållen produktion och med bibehållet välstånd. Så det är lika urbota dumt och okunnigt att föreslå mer kärnkraftsutbyggnad som att köpa en bil för att ta sig till en affär två mil bort när det finns en med samma utbud inom promenadavstånd…

En märklig brist på konsekvensanalys är det också att just Fredrick föreslår detta. Fredrick var som bekant en motståndare i somras till den så kallade FRA-lagen, som han ansåg inte var bra ur integritetssynpunkt. Ni vet, lagen som snart träder i kraft och som innebär att FRA och därmed myndigheterna får läsa allt vad de vill av din e-postkommunikation eller ta del av vad du pratat om på mobiltelefonen med dina vänner. En lag som H:r Stalin eller H:r Hitler skulle jublat över och skrattat sig fördärvade över eftersom den införs genom demokratiska instansers försorg…

Bäste Fredrick; med kärnkraft måste vi ha FRA- och andra med demokrati inkompatibla lagar för att skydda oss från det som inte får hända; terrorattacker mot till exempel kärnkraftverk. Så din kamp mot FRA-lagen var fullständigt utan plan om du nu vill ha fortsatt utveckling av kärnkraft.

Men varför vill vissa grupper och individer ändå ha mer kärnkraft? Jo, elementärt; eftersom Svensk Energi och Svenskt Näringsliv är så resursstarka att de kan pumpa ut sina lögner om behovet av mer och ”billig” elkraft. Frågan är egentligen denna: är en stor del av våra politiker bara opålästa eller är de i maskopi med den näring som utan att tveka skulle bygga ut vad som helst, oavsett konsekvenser och oavsett behov, bara det lönade sig?

Gäller det förstnämnda kan jag rekommendera denna läsning, från forskare på Linköpings Universitet och sedan denna rapport från Naturskyddsföreningen. Som en början, tänkt att mana till eftertanke och lite reflektion, det tycker jag man kan förvänta sig och kräva av politiker innan de börjar rabbla propaganda som emanerar från ovan nämnda näringslivsorganisationer…

En annan mycket roligare läsning än om dessa bakåtsträvande eller ska vi säga konservativa politiker/samhällsdebattörers tokerier är artikeln om solceller i Miljöaktuellt. Inom tre år har vi en kommersiell produkt med en ny generation av solceller som kan konkurrera i pris med den el vi får ur våra elnät. Det du Frederick; finns om tre år mot dina kärnkraftverk som kan vara klara först om kanske tio år om de mot allt sunt förnuft skulle få tillstånd att byggas. Skulle vilja se en terrorgrupp försöka sabotera ett samhälles energisystem som är uppbyggt på solceller och vindkraft, gärna med spridda ägarstrukturer; från rent privata anläggningar för hemmabehovet till kooperativa och företagsägda lite större anläggningar. Blir ett himla spring på de terroristerna om de ska lyckas…

Ytterligare en artikel som till en början verkade bra och rolig var den om Vattenfalls behov av nya anställda de närmaste tio åren. Det är ju faktiskt positivt i sig nu när vi går in i en lågkonjunktur, men i slutet av artikeln nämns att det senaste årets nyanställningar har gällt folk inom eldistribution och kärnkraft. Kunde de inte satsa lite på vindkraft också? Vi får hoppas att det är det som man har i tankarna när man pratar om den kommande satsningen…

Andra bloggare tycker så här om centern, energieffektiviseringar, federley, kärnkraft, solceller

Ser i DN idag att man på Konstfack installerar solceller för en massa pengar. Anläggningen kommer när den är färdig att vara Sveriges största och den kommer att producera el motsvarande fem eluppvärmda villor, eller i siffror: 86 kW toppeffekt och 66 000 kWh.

Roligt och bra initiativ, även om det fortfarande är dyrt med solceller. Men ju fler som gör sådana här satsningar desto troligare är det att andra följer efter. Sol- och vindenergi är källor som är bra på fler sätt än att de i slutändan ersätter kolkraft eller kärnkraft; de står också för ett decentraliserat energisystem som om det sprids och blir en väsentlig del av var mans elförsörjning minskar behovet av integritetskränkande lagar. Hur då? Jo, ett decentraliserat system är knappast något som får fokus i en tänkt situation av sabotage och terrorism.

Dessutom är det bra om vi snabbt kan komma ifrån nuvarande oligarkisituation med endast ett fåtal enormt stora och betydelsefulla aktörer. Ju fler som är själv- eller delvisförsörjda med egen el, desto mindre makt hos dessa kraftbolag. I en framtid med en alltmer ihopknuten elmarknad i Europa kommer priserna på el inte att sänkas utan snarare öka. Där finns alltså ytterligare en poäng; egen el blir i slutändan gissningsvis billigare än att köpa och det överskott som då kan produceras i Sverige av förnyelsebar bra energi (storskalig vind- och gammal vattenkraft) kan då exporteras till Europa. Förhoppningsvis har man då kommit överens om krafttag vad gäller energieffektiviseringar så att kolkraften verkligen kan fasas ut i samma utsträckning som ny förnyelsebar skickas ned.  Som det är idag med en i onödan ständigt ökande konsumtion i Europa är allt vi skickar helt utan effekt på miljön, eftersom ingen minskning sker av kolkraftsuttaget. Därav följer att all utbyggnad av vattenkraft är av dubbel ondo.

Nu tar bloggen julledigt, så…

God Jul och Gott Slut!
Christer

ps

Läs denna till eftertanke ledande artikel av Christer Sanne, tidigare docent i samhällsforskning på KTH i Stockholm… Köp också hans bok ”Keynes barnbarn”, en bra julgåva vilken jul som helst, men kanske just i år mer aktuell än annars…

ds

Läs även andra bloggares åsikter om egen el, koldioxidutsläpp, solceller, solenergi, tillväxt, hållbart

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

Ni som diggar det amerikanska systemet av demokrati kan ju läsa artikeln på DN,
skrämmande, minst sagt.

Här tar en av de värsta presidenterna genom tiderna avsked genom att helt förstöra för den miljörörelse i USA som arbetar för att världens största utsläppare av koldioxid, USA, ska minska detta. Det här sker som ett tack till den industri som stött honom under både presidentkampanjer och under åren vid makten.

Med något som kallas ”midnight regulations”, beslut som inte behöver ha kongressens godkännande har H:r Bush genomfört bland annat:

Lättare att bygga kolkraftverk nära nationalparker.
Tillåtelse för kolbolag att dumpa schaktmassor i dalar och floder.
Öppnar upp över 3,6 miljoner hektar i delstaten Utah för olje- och naturgasborrning.
Kraftverk ska slippa installera modern utsläppskontroll när de ökar sin kapacitet och i högre grad få göra koldioxidutsläpp nära nationalparker.
Enskilda myndigheter ska få avgöra deras verksamhet är ett problem för utrotningshotade djur och växter utan att rådgöra med forskare.

Så går det till i ”världens största demokrati”. Kanske något för Alliansen att ta efter? Vi har ju den statliga utredningen ”Miljöprocessutredningen” som ska underlätta för prövningar av vind- och vattenkraft. Bland annat har man diskuterat där att snabba upp ärendena genom att låta vissa myndigheter bli mer självständiga. Känns igen från temat ovan…

Något som våra politiker måste lära sig är att riktig demokrati, där alla får delta och där beslut tas efter lång och mogen eftertanke, med riktiga konsekvensutredningar, måste ta tid. Det ligger i sakens natur. Och när det då gäller något så viktigt som vår natur, som är skyddad i riksdagen genom de 16 miljömålen, är det av ondo att driva på miljöprocesser för fort. Detta tjänar ingen på, förutom industrin och näringen som tjänar pengarna på nyetableringar av kraft.

För att nå våra mål med knappt 50 procent förnyelsebara energikällor år 2020 skulle det varit bättre att satsa på stimulanspaket för energieffektiviseringar. Då hade vi lätt kunnat nå målen genom den bästa watten som finns; negawatten…

Läs andra bloggares åsikter om vattenkraft, kolkraft, bush, miljörörelse, energieffektiviseringar

Vi ska ha 49 procent förnybar energi år 2020, säger man i en artikel i Affärsvärlden, som i övrigt fokuserar på att beskriva de som segrade i Vilhelmina i kampen mot överledning av Vojmån som klimatfiender. Inga problem om man energieffektiviserar och plockar bort kärnkraften, vilket alltså är fullt möjligt!

66 TWh vatten, 30 TWh vind, 20 TWh biokraft ger 100 procent förnyelsebart! 116 TWh räcker även till en total omställning av alla bensinbilar till riktiga elbilar, inte hybrider. Detta är några år framåt i tiden eftersom batterierna måste utvecklas vidare och då är sannolikheten stor att geoenergi och vågkraft också börjat spela en roll i vårt energisystem…

Detta förutsätter dock att politikerna verkligen gör slag i saken och ser till att energieffektiviseringarna genomförs i den takt och omfattning som alla seriösa forskare är överens om går.

Energimyndighetens rapport som man i artikeln refererar till är märklig, det anser alla som kan frågorna, eftersom den i vissa stycken är en pinsam upprepning av en verklighetsfrämmande mardröm från Svensk Energi daterad 2005 eller 2006. Där spår man vilken katastrof det skulle bli om alla vattenkraftverk omförhandlades med 5 % spill, vilket är lika sannolikt som att Kungen kommer ut ur garderoben och påstår att han alltid röstat på KPML(r)…

Inom riksdag och regering finns ingen gemensam vilja att bygga ut mer vattenkraft, däremot enstaka förvirrade politiker utan kunskap i ämnena som helt svalt allt som kraftindustrin och Svensk Energi säger. Varför kan man alltid fundera över. Antingen tror de på dessa amsagor, eller så är de bara rent ut sagt korkade! Hur som helst borde de inte vara något att bry sig om, om det inte var så att de pinsamt nog sitter i Sveriges riksdag och tar upp plats…

När det gäller vårt internationella ansvar som Eons Torbjörn Tärnhuvud pratar om är det ju helt orimligt att vi ska bygga ut mer än vad vår natur klarar! Den dagen man på allvar inför stränga lagkrav och/eller ekonomiska incitament som gör att energieffektiviseringar fullt ut genomförs i hela EU; då är det dags att diskutera, inte innan dess. Torbjön Tärnhuvuds kommentar måste läsas precis som vad det är: En VD inom kraftindustrin som ser chans att tjäna mer pengar på ett klimathot som han förmodligen mellan skål och vägg inte ens tror på, men det passar bra när man ska exploatera de sista älvarna i Sverige för egen vinnings skull!

Sorgligt, men självklart att dessa kraftbolag och dess huvudorgan, Svensk Energi, är de riktiga hoten mot klimatarbetet. Detta eftersom de bara förvirrar och motarbetar konkreta lösningar som energieffektiviseringar och utfasning av kärnkraften. Se tidigare blogginlägg nedan.

Det går att spara utan att minska produktion; det går att fasa ut kärnkraften utan energikris, men Svenskt Näringsliv & Co vill inte, då tjänar man inte lika mycket pengar…

EU har beslutat sig att fasa ut vanliga glödlampor, ett mycket bra beslut. Totalbesparingen inom EU ligger på runt 40 TWh, dvs mer än den samlade förväntade vindkraftproduktionen år 2020 i Sverige.

I Sverige innebär detta en besparing på 2 TWh, alltså ungefär lika mycket som årsproduktionen av de planerade vindkraftparkerna i Västernorrland på totalt mellan 380 till 500 vindkraftverk i sju parker.

Den satsningen i sig är ett bra initiativ av SCA och Statkraft och det är bara att hoppas att sunda förnuftet får råda i deras styrelser och att de därför lägger ned planerna på mer vattenkraft i Byske, Hårkan och Ammerån, precis som de lade ner planerna i Röån i Sollefteå kommun.

Vi hoppas att dessa konkreta åtgärder om utfasning av glödlampor inte obstrueras av något medlemsland och att det kanske kan vara början på fler liknande beslut om energieffektiviseringar. För som det sagts tidigare; effektiviseringar är den första och bästa vägen att gå mot ett lågkolsamhälle. Något som kommer före allt nybyggande av vatten- eller kärnkraft, oavsett att sådan miljöförstöring kan leda till vinst för svenska företag. Biologisk mångfald och kärnsäkerhet måste gå före vinstmaximeringar.
Alltid.