Klimat och Energi

En av de mer ansedda vetenskapsmännen inom klimatforskning, Chris Field, bedömer att uppvärmningen av jorden är mycket värre än tidigare beräknat. Eftersom den minoritet av befolkningen som är klimatskeptiker med säkerhet kommer att försöka misskreditera Chris Field kommer först en kort resumé av hans gärning, för balansens skull…

Chris Field, som är ansvarig för Carnegie Institution’s Department of Global Ecology, valdes under hösten 2008 till vice ordförande för Working Group 2 i IPCC. IPCC bildades av United Nations Environment Programme och World Meteorological Organization (WMO) för tjugo år sedan för att producera objektiv information om klimatförändringarna. Chris var tidigare koordinerande författare av IPCCs rapport 2007 vid namn Impacts, Adaptation, and Vulnerability to Climate Change och var också en av de två representanterna för IPCC under Nobelfestligheterna när IPCC och Al Gore fick ta emot 2007 års fredspris för sina respektive arbeten inom klimatforskning.

Working Group 2 hanterar frågor om sociala, ekonomiska och ekologiska systems sårbarhet under klimatförändringarna och föreslår sätt för mänskligheten att förhålla sig till detta.

Carnegies president Richard Meserve uttrycker sig om Chris på detta vis: ”Chris Field har ett ojämförbart rykte som utmärkt forskare, innovatör, mentor och koordinator mellan den vetenskapliga sfären och de som för att möta de pressande klimatförändringarna måste skapa nya förhållningssätt för politiker och makthavare. Han är ett naturligt val för denna oerhört viktiga position.”

Meriter och positioner är inte allt, men man kan väl säga som så att man gissningsvis inte får ovanstående recensioner och positioner utan anledning. Det ska också tilläggas att de skeptiker som nu kommer att kommentera artikeln i DN eller mitt inlägg i princip utan undantag kommer från bloggar skrivna av människor utan vetenskaplig bakgrund när det gäller just väder och klimatfrågor. De tar sig alltså en självpåtagen roll som vederhäftiga i debatten utan att ha på fötterna…

Nåväl, vad säger då Chris Field? Jo, att förutsägelserna om en ökad global temperatur på mellan 1,1 och 6,4 grader inte längre håller. De växande ekonomierna i Kina och Indien ökar sina utsläpp mycket kraftigare än tidigare beräknat.
- ”Utan effektiva åtgärder kommer klimatförändringarna att bli större och mer svårhanterliga än vi trott”, menar Chris Field. Bland faktorer som är svåra att kalkylera med men som måste tas hänsyn till är t ex de enorma mängder växthusgaser i permafrosten runt Arktis som hotas att släppas fria om uppvärmningen fortsätter i den takt vi nu ser. Bundet i denna permafrost finns mängder som motsvarar tre gånger den mängd växthusgas som vi släppt ut sedan industrialismens barndom. Och de senaste årens mätningar från området visar oroande tecken på att denna process redan satt igång…

I skenet av detta är regeringens klimatarbete än mer viktigt och det sedan tidigare urvattnade paketet ter sig än svagare och mer otillräckligt för att möta dessa nya forskningsresultat. Man pratar om 40 procentiga minskningar i Sverige, men i själva verket ska en stor del av dessa läggas utomlands som klimatstöd i utvecklingsländer. Vad vi behöver och det snabbt, är minskningar på minst 40 men helst 60 procent hemma och till detta dessutom stödjande åtgärder utomlands. Allt försvar baserat på att ekonomin inte klarar mer än vad man nu presenterar är enbart ett trist bevis på att dessa politiker inte förstått allvaret i situationen.

Att centern slår sig för bröstet med sin uppgörelse med ”djävulen”, alltså kärnkraften, är sorgligt eftersom beslutet om förnyad kärnkraft enligt många bedömare kommer att bromsa upp de så oerhört viktiga förnyelsebara energisatsningarna på bland annat vindkraft. Förutom alla andra negativa aspekter på kärnkraft som dålig ekonomi, långsam uppbyggnad, liten effekt i global skala, osäker hantering av avfall, miljöförstörande uranbrytning med mera…

Läs även andra bloggares åsikter om klimat, uppvärmning, ipcc, chris field, nobel price, klimatförändringar, kärnkraft eller på http://intressant.se/intressant

I en artikel i SvD diskuteras en ny undersökning som visar att uppvärmningen av haven kommer att leda till fiskvandringar, dvs stora bestånd av fisk kommer att söka sig nya områden för att hitta den temperatur som de trivs med. Inledningsvis beskrivs detta som att Norge är vinnare och länder söderut är förlorare.

Sanningen är att alla är förlorare i vår ständigt varmare värld. Denna syn på sakernas tillstånd, som om alla händelser och enskilda ekosystem vore separerade från varandra är inte bara felaktig utan ger också läsarna en felaktig bild av att vissa länder och/eller grupper av folk skulle kunna ha något att tjäna på klimatförändringarna.

När fiskbestånd kollapsar eller förändras drastiskt påverkar det inte bara lokalt. Det finns inte en enda enskild parameter i vårt globala ekosystem som kan påverkas utan att de andra ekosystemen runt i kring också påverkas.
Klimatförändringarnas mer långtgående effekter kommer ju också att påverka den globala ekonomi och de samhällssystem som finns idag. Antalet kollapsande stater ökar under trycket av sammanstörtande ekosystem.

I kombination med den ohämmade fria marknaden som inom sig inte rymmer några incitament för miljöförbättringar gör detta att en ökad norsk fiskproduktion inte gynnar Norge heller. Om de inte ska äta upp all fisk själva, för vem ska köpa den när de globala katastroferna äter upp 20 procent av BNP?

Det finns helt enkelt inga vinnare i klimatförändringarnas tidevarv…
Läs även andra bloggares åsikter om klimat, klimatförändringar, fiske, ekosystem och på http://intressant.se/intressant

I en undersökning visar det sig att kärnkraftsmotståndarnas barn i många fall tycker att vi ska ha ny kärnkraft. Så ser det ut i alla fall ut i rubriken på DNs artikel. En av dem som undersökt det hela är Sören Holmberg, grand old man i valvakorna på TV sedan Hedenhös tid…

Men om man skärskådar vad han skriver är frågan formulerad så att svaret blev så här, ”varannan svensk är för att vid behov bygga nya reaktorer vid de kärnkraftsanläggningar som finns”.

Det vill säga, frågan är formulerad så att den passar Svenskt Näringslivs förljugna propaganda om energiläget.  Skulle frågan ställts till exempel så här:
”I ett fritt val mellan förnyelsebara kraftkällor som vind, vatten- och solkraft eller utbyggda kärnkraft, vad skulle du då välja”?

Liknande frågeställningar har gjorts ganska nyligen och då blir svaren helt annorlunda.
Men det är ju en teoretisk fråga, vi behöver ju mer energi, eller?

Nej och det är det beklämmande.

Vi behöver inte mer energi, det finns inget krisläge i det svenska energisystemet. Detta är en mycket viktig fråga att ta upp med samtliga politiker. Svensk Energis och Svenskt Näringslivs ständiga propaganda har nu burit frukt och det är tragiskt att de som vi väljer att representera oss i riksdagen är så dåligt pålästa. Men detta är fakta:

1. Vi går mot ett historiskt stort överskott redan till år 2015. Den som inte tror mig kan hämta protokollet från mötet mellan Vattenfall AB, Eon, Fortum och Svenska Kraftnät från februari 2008. 27 TWh överskott i det nordiska systemet kan inte ens exporteras till Europa enligt sakkunniga på Svenska Kraftnät. Det motsvarar hela Forsmarks årsproduktion… http://www.borgwondergear.se/laddaner/Protokoll%25201_2008.pdf

2.  Energieffektiviseringarna är möjliga idag med dagens teknik och påverkar INTE vare sig industrins produktion eller vanligt folks välfärd. Läs här: http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/rapport_energi_energieffektivisering_ny.pdf

3. Till år 2020 planeras det 3o TWh vindkraft och biokraften kommer då att ligga på runt 20 TWh. Vattenkraften är kvar på sina cirka 66 TWh och tillsammans blir det  116 TWh el. Med energieffektiviseringarna ovan klarar vi oss på runt 90 TWh el, detta även om hela personbilsflottan går över till rena elbilar. Det betyder att vi har 116 minus 90 TWh, alltså 26 TWh överskott som kan användas för eventuella ökade behov om vi ska fortsätta med den ödesdigra ständigt ökande tillväxten även i framtiden… Detta utan ens vår befintliga kärnkraft!

Allt detta är allmängods och kan enkelt konstateras med några få samtal till ledande institutioner på våra högskolor och lite Googlande… Men våra riksdagsmän litar hellre på vårt näringsliv som rakt upp och ner erkänner att de politiska besluten (som är till för att skydda miljön) är till besvär för dem.

Hur kan Centerpartiet, ett före detta miljöparti, göra så?

Enda svaret blir då att vi ska exportera el för att ställa upp på klimatet, någon annan logik finns inte inom denna frågeställning. Men varför ska vi i Sverige mot bättre vetande bygga mer kärnkraft för Europas energibehov? Ska vi inte först ställa samma rimliga krav på dem som på oss sjäva? Först energieffeektiviseringar, sedan andra alternativ… Och det blir ju nästan som ett skämt att vi ska exportera (Gud vet hur, ledningarna räcker inte ens med de som nu planeras) farlig och olönsam kärnkraft till ett land (Tyskland) där man inte vill bygga skiten själva!

Och varför finns det inga journalister som tar upp dessa riktiga fakta? Det är inte vanligt folk som har större acceptans för kärnkraft, det är den samlade journalistkåren som inte längre är intresserade av sanningen och undersökande journalistik…

Ni som tycker annorlunda, gå in på http://www.facebook.com/group.php?gid=7657564823#/group.php?gid=7657564823 ,Facebook-gruppen som tar ställning mot regeringens överenskommelse. Gå med du också, vi har vuxit från 600 medlemmar den 3 februari till 4 297 stycken just nu på söndag kväll…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, omröstning, svenskt näringsliv, vattenfall och på http://intressant.se/intressant

IPCC och författarna till tabellen som visar att vi väst måste minska våra koldioxidutsläpp med mellan 25-40 procent har i en kommentar 2008 alarmerande noterat att vår alltför lånsamma klimatpolitik och den ständiga ökningen av utsläpp gör att det är näst intill omöjligt att nå de önskade målen om 450 ppm koldioxidekvivalenter till år 2020. Värdena i tabellen förutsätter att både väst och utvecklingsländerna samtidigt följer denna neddragning.

Nu visar det sig att fallet är det omvända i utvecklingsländerna. De ökar sina utsläpp vilket betyder att vi i väst måste skära ned våra utsläpp med 60 procent för att vara säkra på att klara målet. Når vi inte det kan inga forskare längre garantera att vi inte går över 3° strecket i temperaturhöjningar, en höjning som alltså kan leda till en så kallad ”tipping point” utan återvändo. Förmodligen förstår inte politikerna riktigt konsekvenserna av detta, då skulle de göra mycket mer redan nu…

Med det scenariot, skissat av de som kan frågan, forskarna, är regeringens klimatmål inte ens i närheten av vad som behövs. Att då också lägga sten på börda genom att säga ja till nya reaktorer i Sverige, ger som många opinionsbildare sagt de senaste dagarna, helt fel signaler till industri och privata hushåll. Om centern inte vågar stå emot industrins falska sång om billig el är chanserna väldigt små att de skulle våga ställa riktiga krav vad gäller energieffektiviseringar. Tvärt om kan man ha farhågor att centern också så småningom släpper på kraven om en subventionsfri nysatsning på kärnkraften.

Att industrin inte har någon som helst respekt för klimatfrågan visar sig direkt när Sverker Martin-Löf, styrelseordförande i SSAB och SCA samt vice ordförande i Svenskt Näringsliv säger: — ”Vi skulle på så sätt komma från ett stort politiskt inflytande i prissättningen med den hänsyn som tas till en rad faktorer och som stört prisbilden under lång tid”.

Hänsyn är något som Sverker Martin-Löf inte vill ta, det säger han alltså nu rakt ut.

Det är bra att han lättar på förlåten om näringslivets planer, men samtidigt skrämmande. Vad han samtidigt säger är att han vill underminera det redan från start undermåliga klimat- och miljöarbetet som sker idag från regeringshåll.

Marknadslagarnas prissättningssystem ska inte gälla för svenskt näringsliv. Genom att själva gå in i ett samägande med statliga Vattenfall kommer alltså de facto subventioner att bli av till den nya svenska satsningen på kärnkraft. Till detta måste regering och riksdag säga nej och ta vårt gemensamt ägda företag Vattenfall i örat!

Beskedet kommer också sällsynt otaktiskt med tanke på Köpenhamnsförhandlingarna. I Tyskland, där kärnkraftsmotståndet är större än i Sverige, är reaktionerna kraftigt negativa till Sverige och vi riskerar helt enkelt vårt rykte som miljövärnande nation.

Och frågan återstår att få svar på från politikerna: Varför kan inte ni se det som forskarna ser? 150-60 är 90, vilket är den storlek på förbrukning i TWh som vi kan dra runt vår tidigare produktion (före finanskrisen) och samtidigt ha nuvarande nivå på levnadsstandard. Det är också summan av vindkraft, biokraft och vattenkraft runt år 2020.

Med ytterligare utbyggd vindkraft utöver 30 TWh-målet 2020 och med vågkraften som kan vara i drift storskaligt runt 2030 har vi också marginal för en eventuell kommande efterfrågeökning. Just nu har vi enligt Vattenfall ett överskott att vänta på 27 TWh redan år 2015 i Norden. Varför nämner ingen det? Hallå!!!???

Läs även andra bloggares åsikter om ipcc, kärnkraft, klimat, vågkraft, vindkraft

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Stefan Löfven, ordförande Metall är en dålig representant för fackföreningsrörelsen och kollaboratör med Moderater och andra allians- och marknadspolitiker. Det är förstås pinsamt för Stefan och det är otroligt tråkigt och en belastning för arbetarrörelsen som nu plötsligt har en människa som personifierar dumhet som ordförande.

Att Stefan är rädd om jobben för sina medlemmar är helt rätt och också hans uppdrag, men att han inte kan räkna och dessutom köper Svenskt Näringslivs banala lögner är… just det, pinsamt. Han ger plötsligt ett ansikte åt fördomen om att arbetare är outbildade, dumma och lättlurade. Min indignation har rötterna i en hyresrätt i Blackeberg, Stockholm…

Hur ska svensk arbetarrörelse få tillbaka respekten? Ja, en bra början är väl att sparka Stefan och sätta dit någon som kan enkel matematik, 150 – 60 är 90, vilket är antalet TWh (max) vi kan dra runt det här lasset på med bibehållen produktion (och därmed arbetskraftsbehov). Att kärnkraften ska ge tryggare elförsörjning och billigare el är alltså lögner som Stefan svalt med hull och hår. Överskottet som faktiskt kraftindustrin själva levererat sanningen om (Vattenfall ger en prognos om 27 TWh överskott 2015) och faktumet att vi inte styr över prissättningen själva längre därför att vi tillhör en gemensam marknad som alltmer integreras med övriga Europa är allmängods som tydligen Stefan missat…

Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen framförde en bra analys i Aktuellt igår. Regeringen ger dubbla budskap och paralyserar de som nu egentligen vill, kan och har behov av att ställa om sina energisystem i Sverige. Detta budskap genererar också en frågeställning; hur tänker regeringen lösa problematiken runt klimatförändringarna?

Det enda man kan hoppas på vad gäller centern är att de står fast vid idén att ny kärnkraft inte ska ha några subventioner. Då faller hela idén, ty kärnkraft är inte bara farlig, den är också dyr… Månntro de kan hålla ett löfte, som omväxling?

Läs även andra bloggares åsikter om arbetarrörelsen, kärnkraft, naturskyddsföreningen, stefan löfven, svante axelsson, svenskt näringsliv

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Kärnkraftsomröstningen 1980 vad det första val som jag fick delta i, därför är det speciellt på flera sätt för mig personligen.
Jag minns att vi Nej-sägare efter valet var väldigt besvikna på att det blev som det blev och vi tröstades inte av de som menade att vi ändå kunde se ett slut i en framtid runt pensionsdagen. Vi kände i magen redan då att industri och kärnkraftsanhängare med sina gigantiska påverkansapparater skulle omkullkasta utfasningen…

Och tänk så rätt vi hade… Men att det skulle bli centerpartiet självt som fällde ner spaken till ”Old Sparky” kunde man inte gissa! Inte jag i alla fall, även om Maud den senaste tiden gjort en del uttalanden som visar vart partiet var på väg…

Det hela leder till en del frågor som jag gärna skulle vilja få svar på från centerpartister framförallt.

1.    Hur ska klimatarbetet skötas i fortsättningen? Tänker då på den otroligt viktiga pusselbiten att man för att lyckas med koldioxidutfasningen måste få till en attitydsförändring hos vanligt folk. Nu när det plötsligt ska kunna byggas nya kärnkraftverk kommer ju självklart incitamenten för att bli ”energismart” att minska hos många.

2.    Hur ser agendan ut för slutförvaringen av det uttjänta bränslet? Har den frågan plötsligt fått ett svar i natt under förhandlingarna mellan Allianspartierna?

3.    Viktigast av allt: Varför? Vi går mot ett historiskt stort överskott av elenergi i Sverige, Vattenfalls prognoser pekar mot en överproduktion på hela 27 TWh i det nordiska systemet redan 2015. Då var inte vindkraftsplanerna på 30 TWh år 2020 medtagna, inte heller den enorma potential för energieffektiviseringar som finns enligt forskarna inom ämnet. Rapporter visar att vi skulle kunna ha samma produktion som idag och samma välfärd som idag och en total övergång till laddhybrider och ändå bara behöva runt 80-90 TWh av de 150 TWh vi gör av med idag.
Så varför? Har ni inte läst de rapporterna? Eller vill ni inte se sanningen i vitögat? Eller är det bara så enkelt att ni helt enkelt är bortkollrade av Svenskt Näringsliv och Svensk Energi? Förmodligen är det det sista alternativet som gäller och det är mänskligt, men ansvaret vilar ändå på er som nu tar dessa beslut. Bortkollrade eller inte…

Dock är jag ändå förtröstansfull. Vore jag religiös skulle jag uttrycka mig med ”Gud hör bön” och jag är fullständigt fast i övertygelsen att kärnkraften tillhör det förgångna och inte den hållbara framtiden. Jag är övertygad om att klimatförändringarna och dess påverkan på ekonomi och ekologi snabbt kommer att få fler och fler politiker att ta de stora och nödvändiga steg som behövs för att säkra framtiden för våra barn och barnbarn. Det kommer i sin tur leda till att alternativa energislag kommer att få genomslag storskaligt.
Effektiviseringar tillsammans med nytt tänkande runt själva konsumtionssamhällets avigsidor kommer att leda till att mänskligheten tar sitt förnuft tillfånga och då kommer kärnkraften inte att vara ett alternativ längre, inte ens för en kort stund. Utan den tron skulle jag vara riktigt deprimerad idag…

Dagens hypning av denna energi-och klimatpolitiska kräftgång balanseras ju faktiskt av Mona Sahlins uttalande häromdagen och det hela kommer att i historieböckerna att beskrivas som ”dagen då Centerpartiet förlorade sin heder och samtidigt satte pistolen för pannan”…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, klimat, energieffektiviseringar, energisystem, klimatförändringar, maud

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Ja, det var väl inte oväntat att detta skulle ske. Alliansen är ju en grupp partier som faktiskt sätter finansmarknad och marknadsekonomi före allt, inte bara de fundamentala demokratiska värderingarna (FRA- och IPRED-lagarna), utan nu också framtidens hållbara samhälle. Och faktum är att om man är det minsta paranoid kan man ju se en tråd från FRA-lagen till denna tröstlöst larviga presskonferens, för utan ett högsäkerhetssamhälle med stenhård kontroll på individnivå kan inte kärnkraften hanteras, det är den alltför farlig för.

Å ena sidan är det ju skrattretande att de så öppet vill visa sig stå på Svenskt Näringslivs sida i deras ständiga och förljugna tjat om mer och billigare el till industrin. I rimlighetens namn bör Alliansen nu också skrota den fria elmarknaden, annars tjänar nämligen inte de tänkta nya kärnkraftverken någon roll ur perspektivet ”billigare el” till industrin. Detta därför att vi ingår i en nordisk elbörs som mer och mer integreras med övriga Europa. Innan all fossilbränslekraft är bortfasad ur det systemet kommer våra elpriser inte att förändras, åtminstone inte nedåt…

Å andra sidan är det så man kan gråta. Hur kan en riksdagsmajoritet vara så otroligt korkad att man sväljer detta struntprat från näringslivet?  Eller är det så att man bara kör en luring för det svenska folket? ”Vi håller med näringslivet om behovsanalysen så de kan få tjäna lite mer stålar på elen, vi är ju faktiskt för en fri och totalt oreglerad marknad utan spärrar”… Är det så? För nog borde även Allianspolitiker vara läskunniga och nog bör man väl kunna kräva att de läser in sig i ämnen som berör energiforskning innan de vare sig yttrar sig eller går till beslut i frågor om just framtida energisystem? Energieffektiviseringar är genomförbara på en nivå som skulle fasa ur den befintliga kärnkraften utan någon som helst minskning av vare sig produktivitet eller välstånd i Sverige.

Men just det! Glömde att man som Allianspolitiker svär sig fri från all påverkan av näringsliv och marknad, de ska ju klara sig på egen hand, så var det ju… Och det gör de ju, se bara på finanskrisen hur bra de löst det alldeles själva och titta på bilindustrin och SAS. Och visst har marknaden visat många fyndiga och bra lösningar på klimatproblemen också… INTE!

Å tredje sidan spelar det ingen roll. Denna regering har i och med detta beslut definitivt passerat sista förbrukningsdatum och till skillnad från alla andra sopor bör just dessa inte återvinnas. Slutförvar är en bättre lösning i detta fall… Synd bara att de måste ligga kvar i ”disken” till nästa år innan de förpassas till soprummet…

Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, energieffektiviseringar, energisystem, FRA, kärnkraft, klimat

http://intressant.se/intressant

Vårt gemensamt ägda Vattenfall får en rejäl skopa ovett och kritik av miljöforskaren Minna Gillberg som är innehållschef och rådgivare åt EU- kommissionärerna Margot Wallström, norska Gro Harlem Bruntland och irländska Mary Robinson i klimatgruppen Road to Copenhagen. Hon menar att systemet med marginalprissättning är felaktig eftersom det missbrukas av de stora elgiganterna till att tjäna grova pengar på svenska konsumenter som mestadels köper klimatneutral el. Den sist inköpta kilowatten varje dygn (läs kolkraft) sätter priset på all el. Den megavinst som bolagen på detta sätt tillskansar sig används sedan för att investera i mer kolkraft…

Naturligtvis är detta något som går stick i stäv med Vattenfalls nypåtagna men ack så genomskinliga roll som klimatföretag. Väldigt bra att någon tar tag i detta missbruk av ledarställning i kraftbolagsvärlden…

Nu kan man tänka sig att energieffektiviseringar kommer på efterkälken om priserna skulle rasa på den svenska elmarknaden, men det finns andra styrinstrument för att få både privat- och industrikonsumenter att fortsätta energieffektivisera. Morötter är som bekant ett bra komplement till piskor…

Om någon politiker vågar ta tag i denna varböld som kraftbolagen är vore det bra om man också en gång för alla tar bort elcertifikaten från all vattenkraft. Vi har redan byggt ut det som rimligen kan byggas ut och innan fler älvar och strömmande vatten överhuvudtaget kommer på tal att läggas på något energialtare bör givetvis dessa redan utbyggda vatten restaureras så långt möjligt är…

Det skulle kosta väldigt lite energi och kompenseras mer än väl av nederbördsökningarna som redan visat sig i spåren av klimatförändringarna. Nej, det är vindkraft, energieffektiviseringar och en fortsatt intensifierad forskning på andra alternativa energikällor som är förstahandsvalet i det framtida hållbara samhället.

Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, vattenkraft, klimat, elcertifikat, elbörs, nordpool

Läs också på http://intressant.se/intressant

I en undersökning som presenterades i januari i år visar det sig att en överväldigande majoritet av forskare, alla utvalda från American Geological Institute’s Directory of Geoscience Departments katalog över fler än 10 000 forskare, är överens om att de globala temperaturerna har stigit sedan 1800-talet och även att detta har antropogena orsaker. Undersökningen gjordes av Peter Doran, University of Illinois at Chicago ”associate professor of earth and environmental sciences”, tillsammans med Maggie Kendall Zimmerman. Resultaten publicerades i Eos, Transactions, American Geophysical Union.

Frågorna som ställdes i opinionsundersökningen genomgick en undersökning för att undvika att frågorna ställdes på ett sådant sätt att de påverkade svaren. Totalt ställdes nio frågor och det tog alltså endast några få minuter för deltagarna att svara på frågorna.

När man analyserade svaren i undergrupper fann Doran att klimatforskare som var aktiva inom framtagning av data visade den största samstämmigheten i att människan står bakom den globala uppvärmningen. Hela 97 procent av dessa forskare var överens om detta…

I gruppen av geologer inom petroleumforskning var det bara 47 procent som trodde på antropogena orsaker. Doran menar att petroleumgeologernas svar inte var någon överraskning, däremot meteorologernas 64 procent. De flesta bland allmänheten tror att meteorologer kan klimatfrågorna och forskningen runt dem, men de flesta av dem studerar tidsmässigt väldigt korta förlopp, enligt Doran.

Att de aktiva inom klimatforskning visar en närmast total samstämmighet kom dock inte som någon överraskning för Doran. ”Det är de som studerar och publicerar inom klimatvetenskapen. Så kontentan är att ju mer du vet om klimatforskning, desto troligare att du tror på global uppvärmning och människan som orsak till den”, säger professor Doran.

Så då kommer min slutkommentar: ska vi lita på de som forskar inom ämnet, eller ska vi lita på de som inte gör det?

För min del är svaret enkelt…

Att det är skillnad på klimat och väder försöker också Susanna Baltscheffsky visa i en artikel i SvD som svar på en läsarfråga. Vidare hänvisar hon till IPCC och deras försiktiga uttalanden om klimatet. Man skulle kunna tillägga att när det gäller avisning av Arktis och en del andra uppvärmningstecken så har IPCCs framtidsscenarior tyvärr kommit på skam efter varenda rapport. Återkopplingsmekanismer av olika slag har inte tagits med i beräkningarna som IPCC har som underlag och fler och fler forskare inser betydelsen av dessa och menar att förändringarna gissningsvis även framöver kommer att gå snabbare än vad IPCC har siat.

På Uppsalainitiativets blogg kan man läsa om glaciärernas fortskridande nedsmältning. På bloggen kan du se en del intressanta grafer från World Glacier Monitoring Service där man tydligt ser förloppet…

Ett nytt intressant inlägg från Real Climate om skillnaden mellan ”icke reversibel” och  ”icke stoppbar” utveckling av vårt framtida klimat. Läs den, den är samtidigt oroväckande och lugnande!

Så, gott folk: Det är bara att komma loss och kräva av dina politiker att vi måste vidta kraftfulla åtgärder NU! Plus att försöka bli mer klimatsmart själv förstås…

Andra bloggares åsikter om arktis, global uppvärmning, ipcc, klimat, klimatforskare

Eller läs på intressant.se …