Klimat och Energi

Framåt:

Nu har tillverkaren Shelby Super Cars lanserat en elbil som accelererar till hundra kilometer i timmen på 2,5 sekunder och har en räckvidd på mellan tjugo till trettio mil. Den ska kunna laddas på tio minuter från vanlig 220-uttag. Det är ju roligt för de som ”behöver” en extrem sportbil men vill vara klimatsmarta (förhoppningsvis växer den skaran framöver). Vi får hoppas att teknikframstegen från extrema motorsporter kan spilla över till användning i vanliga bilar. Så brukar det ju vara enligt dem som tycker om motortävlingar.

Fast det vore ju bättre om tekniken från start fokuserade på lång körsträcka till minst möjliga energi, eftersom även en elbil som laddas med vindkraft faktiskt är en miljöbelastning. Ett vindkraftverk ger som all teknik belastning i tillverkningsprocessen och det är ändliga råvaror som används för vindkraftverk, elbilar och vägarna som bilarna ska köra på. Därför bör de hushållas med…

Men jag ser det ändå som en bra grej; en sportig elbil kan säkert få upp ögonen på många bilförare som kanske inte sett elbilen som ett alternativ tidigare. Nu är det ju bevisat; man kan bygga extremt snabba elbilar med stor räckvidd och snabb laddtid. Bra!

Bakåt:

Kristdemokraterna har i sin styrelse tagit beslut att ny kärnkraft bör tillåtas. Det är förstås obegripligt hur en hel grupp i riksdagen kan läsa rapporter om energieffektiviseringar utan att dra de slutsatser som är uppenbara och självklara: Vi behöver inte bygga ut kärnkraften eftersom effektiviseringarna i sig räcker även i ett långt perspektiv.
Jag trodde i min enfald att kristdemokrater stod för en värdegrund baserad på människornas och naturens väl och ve (så ser min privata kristenhet ut), men icke. Här finns några alternativa förklaringar till varför man tar detta snedsprång:

1. De kan inte räkna, missade lite matematiklektioner i skolan helt enkelt. Energibehovet kan täckas utan kärnkraft om vi effektiviserar fullt ut.
2. De är som många andra allianspartier mer intresserade av att industrin tjänar pengar än något annat, detta är prio ett och kommer före riskkalkyler och hänsynstagande till människor och natur.
3. De är rädda för att ta de politiska beslut som krävs för att styra upp industri och hushåll till de energieffektiviseringsåtgärder som faktiskt kan göras enligt nuvarande forskning.
4. De har inte riktigt förstått grunden till nuvarande klimathot, utan ser det som en isolerad händelse, en obehaglig men enskild negativ feedback från naturen på en teknisk och mänsklig felmanöver (frigörandet av bundet kol till atmosfären). Att klimathotet i sig är en del av en mångfald tecken på att naturen överutnyttjas för att inte säga våldtas reflekterar man inte över.

Kärnkraft passar helt enkelt inte in i en energimix där man förstått de grundläggande orsakerna till nuvarande klimathot.  Dessutom behövs den inte för vårt energibehov. Att den ”behövs” för att kraftbolag ska tjäna pengar är fullständigt ovidkommande hos alla ansvarstagande människor. Och dit räknas från och med nu alltså inte kristdemokraterna i partistyrelsen.

Och framåt igen…

Mona Sahlin har tagit bladet från munnen och ger hopp inför framtiden. Kärnkraften ska inte byggas ut! Förhoppningsvis är inte detta bara taktiskt spel för gallerierna för att visa gemensam front med Miljöpartiet, utan något som hon och partiet står för. Tack för det Mona!

Läs även andra bloggares åsikter om effektiviseringar, elbilar, kärnkraft, klimat, kristdemokrater, vindkraft, socialdemokraterna, mona sahlin

http://intressant.se/intressant

Elbilarna kommer nu starkt. Plötsligt har de flyttats fram från att ha tillhört ett framtida scenario som mest varit en idé, till att faktiskt vara något som nu visas upp på mässorna och som man också pratar produktions- och lanseringsdatum för. Mycket finns att göra i en sådan omställning; laddstationer ska ordnas och elen som ska användas för laddning måste av förklarliga skäl vara miljöanpassad, annars förlorar man poängen helt.

Lasse Swärd som skrivit artikeln säger att ”ingen vet hur all denna energi ska produceras”. Jag tror att det finns många som har idéer för detta. Det viktigaste att komma ihåg är att en elbil i sig har en verkningsgrad på runt 90 procent, det vill säga att det mesta av den laddade energin kommer att användas till elmotorn. Motsvarande för fossilbränslebilar är ungefär 15 procent. Det betyder att en övergång till elbilar inte behöver innebära att vi måste bygga ut energiproduktionen på något storskaligt vis. Just elbilar är perfekta att ladda via vindkraft och därför är de också ett fullt realistiskt alternativ för människor som bor i glesbygd. Med en räckvidd på mellan 6 till 20 mil beroende på vald teknik, klarar de flesta sina dagliga behov med en elbil. Om man sedan har en egen vindsnurra på gården, eller har en gemensam kooperativ för byn spelar ingen roll.  En övergång som sker samtidigt med en utbyggnad av även mindre vindkraftverk är perfekt.

En elbilsövergång ryms väl inom de energieffektiviseringar som det pratas om idag. Vi skulle fortfarande kunna spara någonstans runt 20-30 % av dagens elkonsumtion och ha hela personbilsflottan gå på el.

Perfekt!

Andra bloggare säger så här om elbilar, energieffektiviseringar, fossilbränsle, vindkraft
http://intressant.se/intressant

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

Naturvårdsverket klagar på Stockholms landstings utvecklingsplan för Stockholm. Den skulle innebära att Sverige får svårt att klara den 20 procentliga minskning av koldioxidutsläpp som vi åtagit oss till år 2020. I Stockholmsregionen skulle koldioxidutsläppen istället öka med 80 procent!

Främst är det Förbifart Stockholm som ingår i de två olika planer som finns som ställer till det.
För det vet alla forskare, att bygger man ut möjligheterna för biltrafiken, så ökar den.
Tråkigt att landstinget i Stockholm inte vet det.

En tanke som slår mig i dessa dagar av finanskriser, klimatförändringar och skakiga bilföretag; vore det inte bra om de pengar som staterna ska ut med till sina bilindustrier kan gå oavkortat till forskning runt hybrid men framförallt elbilar.

Ett norskt företag gör redan fullt fungerande elbilar med inbyggt internet, Borgholms kommun har köpt ett antal till sin färdtjänst. Ett problem för att nå fullt genomslag med denna nya teknik är fortfarande batterierna, som tar stor plats och inte riktigt klarar den stränga kylan i åtminstone norra delarna av vårt land.
Alltså behövs forskning.

Åtminstone ska de pengar som eventuellt går till bilindustrin villkoras, det är en orimlighet att skattefinansiering ska bidra till fortsatt tillverkning av bilar som drar onödigt mycket bensin…

När kommer ett förbud mot fossilbränsledrivna bilar? Gissningsvis skulle utvecklingen av alternativen gå fortare om industrin hade en deadline att arbeta mot…

Själv drömmer jag om att ha en elbil och ett vindkraftverk, jag har räknat på det och det skulle fungera alldeles utmärkt för vår familj som bor på landet, 7 kilometer från närmaste by med affärer och 4 mil från närmaste stad. Och med ett eget vindkraftverk (eller andelar i någon vindkraftförening kanske) skulle jag kunna köra den på riktigt bra el, förnyelsebar och miljöanpassad på många andra sätt också.

Så någon mer vattenkraft behöver vi inte, trots en fullständig övergång till elbilar. Gå inte på den myten som våra kraftbolag odlar och marknadsför via Svensk Energi. De är livrädda för att folk ska inse att de inte är de enda alternativen för att få det att leva i våra ”två hål i väggen”.
Egen el, hur f_n skulle det se ut…?
Läs även andra bloggares åsikter om Bilindustrin, egen el, elbilar, klimat, naturvårdsverket, vattenkraft, vindkraft

För övrigt har jag placerat min blogg i Sollefteå på bloggkartan.se, men det fungerar inte ännu…

EU har beslutat sig att fasa ut vanliga glödlampor, ett mycket bra beslut. Totalbesparingen inom EU ligger på runt 40 TWh, dvs mer än den samlade förväntade vindkraftproduktionen år 2020 i Sverige.

I Sverige innebär detta en besparing på 2 TWh, alltså ungefär lika mycket som årsproduktionen av de planerade vindkraftparkerna i Västernorrland på totalt mellan 380 till 500 vindkraftverk i sju parker.

Den satsningen i sig är ett bra initiativ av SCA och Statkraft och det är bara att hoppas att sunda förnuftet får råda i deras styrelser och att de därför lägger ned planerna på mer vattenkraft i Byske, Hårkan och Ammerån, precis som de lade ner planerna i Röån i Sollefteå kommun.

Vi hoppas att dessa konkreta åtgärder om utfasning av glödlampor inte obstrueras av något medlemsland och att det kanske kan vara början på fler liknande beslut om energieffektiviseringar. För som det sagts tidigare; effektiviseringar är den första och bästa vägen att gå mot ett lågkolsamhälle. Något som kommer före allt nybyggande av vatten- eller kärnkraft, oavsett att sådan miljöförstöring kan leda till vinst för svenska företag. Biologisk mångfald och kärnsäkerhet måste gå före vinstmaximeringar.
Alltid.

Maud Olofsson tycker att det är dags att sluta tjafsa. Hon menar att de politiska partierna låst fast sig i inställningar som nu måste mjukas upp. ”-För tänk om det inte finns något motsatsförhållande mellan förnyelsebart och kärnkraft, då har vi kommit rätt långt” menar Maud.

Varför måste hon lyssna på en lobby som vill bygga ut både kärnkraft och vattenkraft? Drivet för denna önskan är bland annat bättre konkurrensvillkor för svenska företag, säger man. Det är som om de inte förstår svenska. Ingen seriös energidebattör tror att vi kan ha egna priser i Sverige, det är en omöjlighet eftersom vi är integrerade i en gemensam marknad där priserna generellt är högre än i Sverige. Det här vet ju näringslivet också, så varför kör man med dessa argument hela tiden, mot bättre vetande?

Jo, det finns väl bara ett skäl och det är att om vi bygger bra med ledningar så kan energi skapad i Sverige säljas till kontinenten med bra vinst. Att priserna i Sverige inte kommer att sjunka spelar ingen roll, det var vinsten på den sålda energin som lockade.

Och det måste väl också vara skälet att Maud, trots att hon måste känna till de enorma energibesparingspotentialer som finns, fortfarande vill ha kvar kärnkraften. För den behövs egentligen inte, eftersom vårt elbehov sedan 2001 sakta minskat trots en exempellöst lång högkonjunktur. Vi kan också halvera vårt energibehov utan att minska på vare sig produktion eller välstånd. Detta är möjligt redan till 2030 enligt Naturskyddsföreningen som hade sin höstkonferens i november med det temat.

Med ungefär 65-70 TWh vattenkraft, 15-20 TWh biokraft och förmodligen mer än 30 TWh vindkraft kan vi alltså till och med stänga av kärnkraften med en halverad förbrukning. Rent av kan detta mål vara möjligt till år 2020. Så enkelt är det.

Men Maud värnar om elindustrin och dess vinster så till den grad att hon gör en logisk kullerbytta och vill kalla kärnkraften för förnyelsebar. Eller åtminstone få in den i samma fack som de förnyelsebara energikällorna.

Tråkigt med politiker som inte minns Three Mile Island, Tjernobyl och alla incidenter som aldrig gick så långt att de fick ett namn i folkmun. För mig som bor i Västernorrland är det inte svårt att minnas; även om de flesta har gett upp och slutat skicka älgköttet på prov, det tar bort livsgnistan att alltid få höra negativa besked om höga cesiumhalter; så finns den radioaktiva smittan fortfarande där. Vi fick ju så händigt nya normer den gången, så äter man inte älgkött året om så ska det inte vara någon fara sägs det.

Fan trot…

http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=67287

Greenpeace sågar Vattenfalls tyska elbilssatsning med motiveringen att Vattenfall inte kan garantera att elen till bilen är grön och att de fortsätter att öka produktionen av kolkraftsel.

De har räknat ut att denna elbil genererar 133,5 gram koldioxid på grund av detta.
Där ser man hur lätt det är att låta sig luras. För att en miljösatsning ska bära frukt krävs konsekvensanalyser i alla led, vilket iofs Vattenfall vet. I detta fall är det en medveten glömska eftersom man försöker ge sig själv en grönare image än man förtjänar.

Nej, ska elbilar bli ett alternativ måste elen produceras på ett bra sätt. Vindkraft är ett sådant, gärna kooperativt ägt eller kanske som en ”bysnurra” då detta också decentraliserar hela energisystemet.
Ny vattenkraft är däremot ett dåligt val, eftersom den förstör biotoper och överlevnadsmöjligheter för svenska inlandskommuner. Naturen med strömmande vatten, det lilla som finns kvar, behövs för att utveckla naturturism i alla dess former, något som kommer att få ökad efterfrågan eftersom detta är en bristvara i övriga Europa.

http://www.alltommotor.se/artiklar/nyheter/greenpeace-sagar-elbilssatsning-1.6347