Klimat och Energi

Kärnkraftsomröstningen 1980 vad det första val som jag fick delta i, därför är det speciellt på flera sätt för mig personligen.
Jag minns att vi Nej-sägare efter valet var väldigt besvikna på att det blev som det blev och vi tröstades inte av de som menade att vi ändå kunde se ett slut i en framtid runt pensionsdagen. Vi kände i magen redan då att industri och kärnkraftsanhängare med sina gigantiska påverkansapparater skulle omkullkasta utfasningen…

Och tänk så rätt vi hade… Men att det skulle bli centerpartiet självt som fällde ner spaken till ”Old Sparky” kunde man inte gissa! Inte jag i alla fall, även om Maud den senaste tiden gjort en del uttalanden som visar vart partiet var på väg…

Det hela leder till en del frågor som jag gärna skulle vilja få svar på från centerpartister framförallt.

1.    Hur ska klimatarbetet skötas i fortsättningen? Tänker då på den otroligt viktiga pusselbiten att man för att lyckas med koldioxidutfasningen måste få till en attitydsförändring hos vanligt folk. Nu när det plötsligt ska kunna byggas nya kärnkraftverk kommer ju självklart incitamenten för att bli ”energismart” att minska hos många.

2.    Hur ser agendan ut för slutförvaringen av det uttjänta bränslet? Har den frågan plötsligt fått ett svar i natt under förhandlingarna mellan Allianspartierna?

3.    Viktigast av allt: Varför? Vi går mot ett historiskt stort överskott av elenergi i Sverige, Vattenfalls prognoser pekar mot en överproduktion på hela 27 TWh i det nordiska systemet redan 2015. Då var inte vindkraftsplanerna på 30 TWh år 2020 medtagna, inte heller den enorma potential för energieffektiviseringar som finns enligt forskarna inom ämnet. Rapporter visar att vi skulle kunna ha samma produktion som idag och samma välfärd som idag och en total övergång till laddhybrider och ändå bara behöva runt 80-90 TWh av de 150 TWh vi gör av med idag.
Så varför? Har ni inte läst de rapporterna? Eller vill ni inte se sanningen i vitögat? Eller är det bara så enkelt att ni helt enkelt är bortkollrade av Svenskt Näringsliv och Svensk Energi? Förmodligen är det det sista alternativet som gäller och det är mänskligt, men ansvaret vilar ändå på er som nu tar dessa beslut. Bortkollrade eller inte…

Dock är jag ändå förtröstansfull. Vore jag religiös skulle jag uttrycka mig med ”Gud hör bön” och jag är fullständigt fast i övertygelsen att kärnkraften tillhör det förgångna och inte den hållbara framtiden. Jag är övertygad om att klimatförändringarna och dess påverkan på ekonomi och ekologi snabbt kommer att få fler och fler politiker att ta de stora och nödvändiga steg som behövs för att säkra framtiden för våra barn och barnbarn. Det kommer i sin tur leda till att alternativa energislag kommer att få genomslag storskaligt.
Effektiviseringar tillsammans med nytt tänkande runt själva konsumtionssamhällets avigsidor kommer att leda till att mänskligheten tar sitt förnuft tillfånga och då kommer kärnkraften inte att vara ett alternativ längre, inte ens för en kort stund. Utan den tron skulle jag vara riktigt deprimerad idag…

Dagens hypning av denna energi-och klimatpolitiska kräftgång balanseras ju faktiskt av Mona Sahlins uttalande häromdagen och det hela kommer att i historieböckerna att beskrivas som ”dagen då Centerpartiet förlorade sin heder och samtidigt satte pistolen för pannan”…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, klimat, energieffektiviseringar, energisystem, klimatförändringar, maud

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Ja, det var väl inte oväntat att detta skulle ske. Alliansen är ju en grupp partier som faktiskt sätter finansmarknad och marknadsekonomi före allt, inte bara de fundamentala demokratiska värderingarna (FRA- och IPRED-lagarna), utan nu också framtidens hållbara samhälle. Och faktum är att om man är det minsta paranoid kan man ju se en tråd från FRA-lagen till denna tröstlöst larviga presskonferens, för utan ett högsäkerhetssamhälle med stenhård kontroll på individnivå kan inte kärnkraften hanteras, det är den alltför farlig för.

Å ena sidan är det ju skrattretande att de så öppet vill visa sig stå på Svenskt Näringslivs sida i deras ständiga och förljugna tjat om mer och billigare el till industrin. I rimlighetens namn bör Alliansen nu också skrota den fria elmarknaden, annars tjänar nämligen inte de tänkta nya kärnkraftverken någon roll ur perspektivet ”billigare el” till industrin. Detta därför att vi ingår i en nordisk elbörs som mer och mer integreras med övriga Europa. Innan all fossilbränslekraft är bortfasad ur det systemet kommer våra elpriser inte att förändras, åtminstone inte nedåt…

Å andra sidan är det så man kan gråta. Hur kan en riksdagsmajoritet vara så otroligt korkad att man sväljer detta struntprat från näringslivet?  Eller är det så att man bara kör en luring för det svenska folket? ”Vi håller med näringslivet om behovsanalysen så de kan få tjäna lite mer stålar på elen, vi är ju faktiskt för en fri och totalt oreglerad marknad utan spärrar”… Är det så? För nog borde även Allianspolitiker vara läskunniga och nog bör man väl kunna kräva att de läser in sig i ämnen som berör energiforskning innan de vare sig yttrar sig eller går till beslut i frågor om just framtida energisystem? Energieffektiviseringar är genomförbara på en nivå som skulle fasa ur den befintliga kärnkraften utan någon som helst minskning av vare sig produktivitet eller välstånd i Sverige.

Men just det! Glömde att man som Allianspolitiker svär sig fri från all påverkan av näringsliv och marknad, de ska ju klara sig på egen hand, så var det ju… Och det gör de ju, se bara på finanskrisen hur bra de löst det alldeles själva och titta på bilindustrin och SAS. Och visst har marknaden visat många fyndiga och bra lösningar på klimatproblemen också… INTE!

Å tredje sidan spelar det ingen roll. Denna regering har i och med detta beslut definitivt passerat sista förbrukningsdatum och till skillnad från alla andra sopor bör just dessa inte återvinnas. Slutförvar är en bättre lösning i detta fall… Synd bara att de måste ligga kvar i ”disken” till nästa år innan de förpassas till soprummet…

Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, energieffektiviseringar, energisystem, FRA, kärnkraft, klimat

http://intressant.se/intressant

Elbilarna kommer nu starkt. Plötsligt har de flyttats fram från att ha tillhört ett framtida scenario som mest varit en idé, till att faktiskt vara något som nu visas upp på mässorna och som man också pratar produktions- och lanseringsdatum för. Mycket finns att göra i en sådan omställning; laddstationer ska ordnas och elen som ska användas för laddning måste av förklarliga skäl vara miljöanpassad, annars förlorar man poängen helt.

Lasse Swärd som skrivit artikeln säger att ”ingen vet hur all denna energi ska produceras”. Jag tror att det finns många som har idéer för detta. Det viktigaste att komma ihåg är att en elbil i sig har en verkningsgrad på runt 90 procent, det vill säga att det mesta av den laddade energin kommer att användas till elmotorn. Motsvarande för fossilbränslebilar är ungefär 15 procent. Det betyder att en övergång till elbilar inte behöver innebära att vi måste bygga ut energiproduktionen på något storskaligt vis. Just elbilar är perfekta att ladda via vindkraft och därför är de också ett fullt realistiskt alternativ för människor som bor i glesbygd. Med en räckvidd på mellan 6 till 20 mil beroende på vald teknik, klarar de flesta sina dagliga behov med en elbil. Om man sedan har en egen vindsnurra på gården, eller har en gemensam kooperativ för byn spelar ingen roll.  En övergång som sker samtidigt med en utbyggnad av även mindre vindkraftverk är perfekt.

En elbilsövergång ryms väl inom de energieffektiviseringar som det pratas om idag. Vi skulle fortfarande kunna spara någonstans runt 20-30 % av dagens elkonsumtion och ha hela personbilsflottan gå på el.

Perfekt!

Andra bloggare säger så här om elbilar, energieffektiviseringar, fossilbränsle, vindkraft
http://intressant.se/intressant

Måste ställa en fråga till er läsare…
Om ni bodde så att ni kunde få rent källvatten med självfall, alltså utan att behöva trycka in det med pumpar till ert hus; skulle ni ändå bygga ett pumphus för att pumpa in kommunalt klorerat vatten? Trots att det skulle bli dyrare och mer tekniskt komplicerat och mer känsligt för störningar?
Eller; om ni levde på ett ställe där ni hade bara hundra meter till affär med fullt utbud, skulle ni då ändå köpa en bil för att ta er till en likadan affär ett par mil bort?

Nej, tänkte väl det.
Men det är vad vissa centerpartister tycker vi ska göra med våra energisystem. Bland andra kan nämnas Fredrick Federley som tycker att kärnkraften ska byggas ut. Otroligt att så opålästa människor ska få sitta i Sveriges riksdag. Hade han läst bara lite i ämnet energieffektiviseringar hade han precis som de forskare inom ämnet som gärna delger sina fakta till Fredrick och andra ”kärnkraftskramare” insett att vi inte behöver kärnkraften.

Eftersom vi kan spara minst en tredjedel av vår elanvändning och eftersom elförbrukningen redan minskar av olika skäl, finns det ingen som helst anledning att bygga ut vare sig kärnkraften eller vattenkraften. Vi klarar detta ändå, med bibehållen produktion och med bibehållet välstånd. Så det är lika urbota dumt och okunnigt att föreslå mer kärnkraftsutbyggnad som att köpa en bil för att ta sig till en affär två mil bort när det finns en med samma utbud inom promenadavstånd…

En märklig brist på konsekvensanalys är det också att just Fredrick föreslår detta. Fredrick var som bekant en motståndare i somras till den så kallade FRA-lagen, som han ansåg inte var bra ur integritetssynpunkt. Ni vet, lagen som snart träder i kraft och som innebär att FRA och därmed myndigheterna får läsa allt vad de vill av din e-postkommunikation eller ta del av vad du pratat om på mobiltelefonen med dina vänner. En lag som H:r Stalin eller H:r Hitler skulle jublat över och skrattat sig fördärvade över eftersom den införs genom demokratiska instansers försorg…

Bäste Fredrick; med kärnkraft måste vi ha FRA- och andra med demokrati inkompatibla lagar för att skydda oss från det som inte får hända; terrorattacker mot till exempel kärnkraftverk. Så din kamp mot FRA-lagen var fullständigt utan plan om du nu vill ha fortsatt utveckling av kärnkraft.

Men varför vill vissa grupper och individer ändå ha mer kärnkraft? Jo, elementärt; eftersom Svensk Energi och Svenskt Näringsliv är så resursstarka att de kan pumpa ut sina lögner om behovet av mer och ”billig” elkraft. Frågan är egentligen denna: är en stor del av våra politiker bara opålästa eller är de i maskopi med den näring som utan att tveka skulle bygga ut vad som helst, oavsett konsekvenser och oavsett behov, bara det lönade sig?

Gäller det förstnämnda kan jag rekommendera denna läsning, från forskare på Linköpings Universitet och sedan denna rapport från Naturskyddsföreningen. Som en början, tänkt att mana till eftertanke och lite reflektion, det tycker jag man kan förvänta sig och kräva av politiker innan de börjar rabbla propaganda som emanerar från ovan nämnda näringslivsorganisationer…

En annan mycket roligare läsning än om dessa bakåtsträvande eller ska vi säga konservativa politiker/samhällsdebattörers tokerier är artikeln om solceller i Miljöaktuellt. Inom tre år har vi en kommersiell produkt med en ny generation av solceller som kan konkurrera i pris med den el vi får ur våra elnät. Det du Frederick; finns om tre år mot dina kärnkraftverk som kan vara klara först om kanske tio år om de mot allt sunt förnuft skulle få tillstånd att byggas. Skulle vilja se en terrorgrupp försöka sabotera ett samhälles energisystem som är uppbyggt på solceller och vindkraft, gärna med spridda ägarstrukturer; från rent privata anläggningar för hemmabehovet till kooperativa och företagsägda lite större anläggningar. Blir ett himla spring på de terroristerna om de ska lyckas…

Ytterligare en artikel som till en början verkade bra och rolig var den om Vattenfalls behov av nya anställda de närmaste tio åren. Det är ju faktiskt positivt i sig nu när vi går in i en lågkonjunktur, men i slutet av artikeln nämns att det senaste årets nyanställningar har gällt folk inom eldistribution och kärnkraft. Kunde de inte satsa lite på vindkraft också? Vi får hoppas att det är det som man har i tankarna när man pratar om den kommande satsningen…

Andra bloggare tycker så här om centern, energieffektiviseringar, federley, kärnkraft, solceller

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

Ni som diggar det amerikanska systemet av demokrati kan ju läsa artikeln på DN,
skrämmande, minst sagt.

Här tar en av de värsta presidenterna genom tiderna avsked genom att helt förstöra för den miljörörelse i USA som arbetar för att världens största utsläppare av koldioxid, USA, ska minska detta. Det här sker som ett tack till den industri som stött honom under både presidentkampanjer och under åren vid makten.

Med något som kallas ”midnight regulations”, beslut som inte behöver ha kongressens godkännande har H:r Bush genomfört bland annat:

Lättare att bygga kolkraftverk nära nationalparker.
Tillåtelse för kolbolag att dumpa schaktmassor i dalar och floder.
Öppnar upp över 3,6 miljoner hektar i delstaten Utah för olje- och naturgasborrning.
Kraftverk ska slippa installera modern utsläppskontroll när de ökar sin kapacitet och i högre grad få göra koldioxidutsläpp nära nationalparker.
Enskilda myndigheter ska få avgöra deras verksamhet är ett problem för utrotningshotade djur och växter utan att rådgöra med forskare.

Så går det till i ”världens största demokrati”. Kanske något för Alliansen att ta efter? Vi har ju den statliga utredningen ”Miljöprocessutredningen” som ska underlätta för prövningar av vind- och vattenkraft. Bland annat har man diskuterat där att snabba upp ärendena genom att låta vissa myndigheter bli mer självständiga. Känns igen från temat ovan…

Något som våra politiker måste lära sig är att riktig demokrati, där alla får delta och där beslut tas efter lång och mogen eftertanke, med riktiga konsekvensutredningar, måste ta tid. Det ligger i sakens natur. Och när det då gäller något så viktigt som vår natur, som är skyddad i riksdagen genom de 16 miljömålen, är det av ondo att driva på miljöprocesser för fort. Detta tjänar ingen på, förutom industrin och näringen som tjänar pengarna på nyetableringar av kraft.

För att nå våra mål med knappt 50 procent förnyelsebara energikällor år 2020 skulle det varit bättre att satsa på stimulanspaket för energieffektiviseringar. Då hade vi lätt kunnat nå målen genom den bästa watten som finns; negawatten…

Läs andra bloggares åsikter om vattenkraft, kolkraft, bush, miljörörelse, energieffektiviseringar

Arvidsjaurs kommuns socialdemokratiska politiker är uppfostrade i samma skola som sina kamrater i Vilhelmina, det är tydligt.
Och mycket tråkigt.
På kommunfullmäktige måndagen den 1 december beslöt man att stryka skrivningen i sitt Agenda 21-dokument att outbyggda älvar ska skyddas från vattenkraftsutbyggnad. I stället föreslår Tom Lundberg, s, att frågan kan skötas politiskt, rent av med en folkomröstning.

Hur en sådan kan skapa sår i lokalsamhället är Vilhelmina ett bra exempel på. Det kommer om det vill sig illa att ta många år innan dessa läkts i Vilhelmina där man folkomröstade för några veckor sedan om en överledning av Vojmån för vattenkraftens skull.

Under de år som förstudien pågått och under framförallt det sista året med kampanj har striden utvecklats så negativt att grannar och föreningar splittrats. I sårbara inlandsorter är detta förödande, det borde de som arbetar politiskt inse. Samarbete över blockgränser är ett grundrecept för framgångsrika vägval i små kommuner; både bland vanligt folk och bland politiska partier.

Men inget ont som inte har något gott med sig, just i dagarna formerades något som eventuellt kan bli ett nytt parti, detta ur Vojmåns Vänner, de lokala miljöhjältar som räddade segern åt Nej-sidan. Det behövs tydligen, eftersom vissa dominerande partier tydligen har fått sin uppfostran och utbildning i miljö- och energifrågor gemensamt och utan lärare…

Att man fortfarande år 2008 vill bygga ut eller överhuvudtaget kan tänka sig att bygga ut mer vattenkraft i ett land där de flesta större älvar och mängder av andra vattendrag redan förstörts är obegripligt. När man till det vet att vi inte behöver bygga ut vattenkraften, vare sig för energins skull eller för klimathotets blir man minst sagt ilsken. Med ett förväntat överskott på 27 TWh år 2015 och en energieffektiviseringspotential på 50 procent i landet Sveriges industrier och hushåll är det närmast brottsligt dumt att föreslå mer miljöförstöring för att ”rädda miljön”.

Kan vi spara energi; och det kan vi, så ska det ske först. Skulle det sedan visa sig att vi behöver mer energi får man ta en diskussion då, men det kommer aldrig att inträffa, eftersom elanvändningen redan minskar. Och den kan alltså minska ännu mycket mer, utan att påverka levnadsstandard eller produktion.

Heder åt Peter Manner, v, som ville ha kvar skrivningen i Arvidsjaurs kommuns Agenda 21-dokument.

http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=4225118

Maud Olofsson tycker att det är dags att sluta tjafsa. Hon menar att de politiska partierna låst fast sig i inställningar som nu måste mjukas upp. ”-För tänk om det inte finns något motsatsförhållande mellan förnyelsebart och kärnkraft, då har vi kommit rätt långt” menar Maud.

Varför måste hon lyssna på en lobby som vill bygga ut både kärnkraft och vattenkraft? Drivet för denna önskan är bland annat bättre konkurrensvillkor för svenska företag, säger man. Det är som om de inte förstår svenska. Ingen seriös energidebattör tror att vi kan ha egna priser i Sverige, det är en omöjlighet eftersom vi är integrerade i en gemensam marknad där priserna generellt är högre än i Sverige. Det här vet ju näringslivet också, så varför kör man med dessa argument hela tiden, mot bättre vetande?

Jo, det finns väl bara ett skäl och det är att om vi bygger bra med ledningar så kan energi skapad i Sverige säljas till kontinenten med bra vinst. Att priserna i Sverige inte kommer att sjunka spelar ingen roll, det var vinsten på den sålda energin som lockade.

Och det måste väl också vara skälet att Maud, trots att hon måste känna till de enorma energibesparingspotentialer som finns, fortfarande vill ha kvar kärnkraften. För den behövs egentligen inte, eftersom vårt elbehov sedan 2001 sakta minskat trots en exempellöst lång högkonjunktur. Vi kan också halvera vårt energibehov utan att minska på vare sig produktion eller välstånd. Detta är möjligt redan till 2030 enligt Naturskyddsföreningen som hade sin höstkonferens i november med det temat.

Med ungefär 65-70 TWh vattenkraft, 15-20 TWh biokraft och förmodligen mer än 30 TWh vindkraft kan vi alltså till och med stänga av kärnkraften med en halverad förbrukning. Rent av kan detta mål vara möjligt till år 2020. Så enkelt är det.

Men Maud värnar om elindustrin och dess vinster så till den grad att hon gör en logisk kullerbytta och vill kalla kärnkraften för förnyelsebar. Eller åtminstone få in den i samma fack som de förnyelsebara energikällorna.

Tråkigt med politiker som inte minns Three Mile Island, Tjernobyl och alla incidenter som aldrig gick så långt att de fick ett namn i folkmun. För mig som bor i Västernorrland är det inte svårt att minnas; även om de flesta har gett upp och slutat skicka älgköttet på prov, det tar bort livsgnistan att alltid få höra negativa besked om höga cesiumhalter; så finns den radioaktiva smittan fortfarande där. Vi fick ju så händigt nya normer den gången, så äter man inte älgkött året om så ska det inte vara någon fara sägs det.

Fan trot…

http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=67287

Madeleine Albright har varit på besök i Sverige och inbjöds av Lars G Josefsson, VD för det företag i Sverige som släpper ut mer koldioxid i atmosfären än hela Sveriges samlade utsläpp, att hålla föredrag för en utvald grupp människor om klimatförändringarna.

Madeleine, före detta utrikesminister i USA under Bill Clinton, verkar ha förstått problemet med klimatförändringarna. Hon menar att ”klimatpolitik är också en säkerhetsfråga. Miljöförstöringen kommer att få konsekvenser för hela världen, i och med översvämningar, klimatflyktingar, och krig om resurser”.

Man kan undra vems säkerhet hon oroar sig för; de hundratals miljoner människor som bor i Pakistan; ett land som kommer att översvämmas, göras obrukbart och skapa hungersnöd i en tidigare aldrig skådad omfattning, eller de européer som måste ta emot en flyktingvåg med krävande människor som ”tar resurser” av vårt välstånd…

Nåja, Lars G Josefsson log nöjt enligt SvD. Det kan man förstå; han har med hjälp av sin klimatkampanj lyckats lura närmare tvåhundratusen människor att Vattenfall är ett miljöföretag. I detta rävspel är Madeleine en bricka i spelet, ett toppnamn som ger Vattenfalls falska kampanj en form av legitimitet hos vissa…

Då fick jag en idé till en riktigt bra klimatkampanj som Lars skulle kunna sjösätta direkt om han ville. Lars tjänar 16,4 miljoner kronor inklusive förmåner per år och det är han säkert värd om han är den miljöhjälte som vissa vill kalla honom.

Men om han i tre år skulle nöja sig med bara 1 miljon i lön (något som en majoritet av svenskar bara kan drömma om) så skulle han med de återstående 15,4 miljonerna på tre år kunna köpa drygt 450 000 LED-lampor på ett känt postorderföretag och dela ut dessa till svenska hushåll. LED-lampan kostar idag 99:- för en 1,8 watts lampa och motsvarar en vanlig glödlampa på ungefär 7 watt. Den skulle passa bra i julstjärnorna som hänger i många fönster så här års. Där används idag gissningsvis mest vanliga 25-wattslampor.

På tre år skulle detta innebära en besparing på 33 GWh (julstjärnan tänd dygnet runt i 45 dagar i tre år). Om Lars då också kunde skära ned sin kolkraftsproduktion med lika mycket som dessa lampor sparar så skulle vi slippa nästan 42 000 ton koldioxid i atmosfären. Det skulle spara in lika mycket koldioxid som 16,5 miljoner liter bensin släpper ut. Eller lika mycket koldioxid som drygt 12 000 bilförare som var och en kör 2000 mil per år tillför…

Och skulle inte Lars kvarvarande miljonlön räcka får han väl gå till det sociala som så många andra med undermåliga inkomster i Sverige …

Men Lars gör inte så, han bjuder in gamla utrikesministrar och kör igång klimatkampanjer samtidigt som han ökar utsläppen av koldioxid med ungefär 2.5 miljoner ton varje år…
Miljökämpe som han är…

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2099387.svd