Klimat och Energi

Ser i DN idag att man på Konstfack installerar solceller för en massa pengar. Anläggningen kommer när den är färdig att vara Sveriges största och den kommer att producera el motsvarande fem eluppvärmda villor, eller i siffror: 86 kW toppeffekt och 66 000 kWh.

Roligt och bra initiativ, även om det fortfarande är dyrt med solceller. Men ju fler som gör sådana här satsningar desto troligare är det att andra följer efter. Sol- och vindenergi är källor som är bra på fler sätt än att de i slutändan ersätter kolkraft eller kärnkraft; de står också för ett decentraliserat energisystem som om det sprids och blir en väsentlig del av var mans elförsörjning minskar behovet av integritetskränkande lagar. Hur då? Jo, ett decentraliserat system är knappast något som får fokus i en tänkt situation av sabotage och terrorism.

Dessutom är det bra om vi snabbt kan komma ifrån nuvarande oligarkisituation med endast ett fåtal enormt stora och betydelsefulla aktörer. Ju fler som är själv- eller delvisförsörjda med egen el, desto mindre makt hos dessa kraftbolag. I en framtid med en alltmer ihopknuten elmarknad i Europa kommer priserna på el inte att sänkas utan snarare öka. Där finns alltså ytterligare en poäng; egen el blir i slutändan gissningsvis billigare än att köpa och det överskott som då kan produceras i Sverige av förnyelsebar bra energi (storskalig vind- och gammal vattenkraft) kan då exporteras till Europa. Förhoppningsvis har man då kommit överens om krafttag vad gäller energieffektiviseringar så att kolkraften verkligen kan fasas ut i samma utsträckning som ny förnyelsebar skickas ned.  Som det är idag med en i onödan ständigt ökande konsumtion i Europa är allt vi skickar helt utan effekt på miljön, eftersom ingen minskning sker av kolkraftsuttaget. Därav följer att all utbyggnad av vattenkraft är av dubbel ondo.

Nu tar bloggen julledigt, så…

God Jul och Gott Slut!
Christer

ps

Läs denna till eftertanke ledande artikel av Christer Sanne, tidigare docent i samhällsforskning på KTH i Stockholm… Köp också hans bok ”Keynes barnbarn”, en bra julgåva vilken jul som helst, men kanske just i år mer aktuell än annars…

ds

Läs även andra bloggares åsikter om egen el, koldioxidutsläpp, solceller, solenergi, tillväxt, hållbart

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

På Newsmill.se går 20 svenska forskare ut och menar att vi inte alls vet om koldioxidutsläppen har med uppvärmningen att göra. De får givetvis tro och torgföra vad de vill, men fortfarande är en övervägande stor majoritet av forskare överens om att uppvärmningen inte är enbart naturlig och att vi människor har med saken att göra.

På SMHI kan man läsa dessa rader, vilket kan sägas stå för den koncensus som dessa 20 förnekar finns.

Listan de hänvisar till innehåller en hel del felaktigheter och är skriven av en notorisk klimathotsförnekare. Mer faktagranskning av artikeln i Newsmill finns här.

Och vad man än vill inleda för hårklyverier om dittan och dattan så är det ett faktum att det blir varmare och varmare, vilket kan visas enkelt med denna bild från NASA (vars forskare knappast kan kallas för klimatalarmiker eller miljövänster).

Och om konsekvenserna av denna uppvärmning kan man läsa bland annat här.

En annan mer alarmerande artikel om konsekvenser som militär upprustning och andra sätt att möta klimathotet finns på thespec.com.

Och en bra nedtagning på jorden av klimathotsförnekare kan man hitta här, skriven av forskare i ämnet…

Och till syvende och sist; har majoriteten i forskarvärlden rätt, så är det bra om vi gör någonting nu och inte i morgon, för då kan det vara för sent. Har däremot de 20 forskarna rätt så kan det sluta med att vi i ”onödan” får en mer hållbar utveckling av vår jord, och vad är i så fall problemet med det?…

En bra länk för skolbarn om frusen mark (permafrost) finns i länklistan till höger, men du kan också klicka här. Den har bäring på frågan förstås eftersom forskarna nu kan visa med mätningar att tundrans infrusna metan har börjar bubbla upp, en växthusgas med många gånger större potens än koldioxiden.

Det tråkigaste med inlägget på Newsmill är att dessa forskare häller bensin på en brasa som borde ha släckts för länge sedan; huruvida människan påverkar klimatet eller inte. Fortsatt meningslös debatt om detta trots en överväldigande majoritet som kan visa att vi är en del av det som påverkar klimatet stjäl bara energi från det viktiga; att hitta lösningar på problemet som är hållbara biologiskt, mänskligt och ekonomiskt.

Andra bloggares åsikter om forskare, klimat, koldioxid

KTH och deras avdelning för miljöstrategisk analys kan idag visa att e-fakturor skulle minska koldioxidutsläppen med 40 000 ton per år. Självklart börjar då de som skulle förlora på en sådan omställning att försöka visa att miljövinsten är liten och försumbar.

Strålfors, som ägs av Posten och som hanterar flera miljoner fakturor varje år menar att det inte skulle ge de vinster som KTH visar, eftersom flyget som distribuerar posten ändå flyger. Vi har hört det förut, det är bra med miljöinsatser men de som drabbar just mig har så små effekter att vi kan strunta i dem. Tråkig inställning och dessutom felaktig. Produktionen av papperet, tryckningen och arkiveringen slukar också energi. Statliga företag och myndigheter överhuvudtaget borde givetvis uppmuntra övergången till e-post och e-fakturor eftersom det spar energi och därmed minskar koldioxidutsläppen.

Hälften av miljöbilarna tankar bensin och detta beror på billiga bensinpriser. En enkel omröstning på SvD visar att de flesta idag inte skulle köpa en miljöbil om de köpte bil idag. Tråkigt att vi inte är mer miljömedvetna än så och ett skäl av flera att höja bensinpriset rejält. Även om det skulle drabba mig personligen också eftersom jag ännu så länge är tvungen att ha bil. Men självklart ändrar man sina vanor om vanan i sig är för dyr, så enkelt är det. Se till att priset ligger konstant på runt 20 kronor per liter.

Har vi tur så har denna ekonom rätt. Konsumerandet minskar och ”världen kommer att se annorlunda ut” när vi är ur denna kris. Jag förmodar att han inte tänker på samma saker som jag, men vi kan ändå hoppas att han har rätt. Konsumtionsknarkande må vara bra för tillväxten, men den är enbart dålig för miljön.

Så enkelt är det.

Vi bör göra tvärtom mot vad dagens ekonomer säger. Först ska vi undersöka möjligheterna att förse världen med energi från bra förnyelsebara källor, sedan kan vi om detta lyckas återuppta ett konsumtionsmönster som passar en fiktiv perpetum mobile-planet. För tillfället råder en mystisk tro att bara vi fortsätter att konsumera kommer detta att skapa ekonomiska förutsättningar för miljöförbättringar. Ursäkta, men vi har haft en exempellöst lång högkonjunktur och redan när vi gick in i den var koldioxidutsläppen på agendan. Var är alla förbättringar? Var satsades det på miljön under tiden? Det lilla som gjorts räcker inte på långa vägar, trots att vi haft en ekonomi som borde ha hjälpt oss långt på väg om dessa teorier skulle ha stått pall för verkligheten. Nej, politiska beslut och återtagandet av makten från de ekonomiska fria högborgarna är vad som krävs. Det innebär inte att man måste införa planekonomi förstås, men lagstadga tuffare. En fri ekonomi över globen är förödande om den inte hålls i stränga tyglar…

Här kan ni hitta en film som Lars G Josefsson borde titta på. I USA grävs det också efter ”guld” i form av kol som ni vet. Roligt inslag i miljödebatten och kul att den kommer från ”over there”…

Vad tycker andra om detta? klimat, koldioxid, miljöbil, bensinpriset, josefsson

2008 bland de tio varmaste åren sedan 1850. Så står det i DN idag och fakta är från WHO, World Meteorological Organization. Detta ger en extra ödesdiger bakgrund till förra blogginlägget om Bush och hans personliga tack till sina industrivänner och resten av världen; sorgligt minst sagt.

Nästan lika sorgligt är det att läsa andra blogginlägg från climate scam-grupper som på alla sätt försöker få klimatförändringarna att se ut som ”en kupp av miljövänstern”. Det som de ständigt missar är många saker förstås, men för att nämna några:
95 procent av forskarna är överens om att det är människan som påverkar klimatet.
Generellt blir det varmare och man kan alltså inte ta enstaka temperaturer från enskilda platser under få år för att bedöma detta.
Forskarna som ser trenderna och analyserar data är knappast analyserade vad gäller deras politiska hemvist.

Ju förr alla inser att detta är allvar desto större chans att vi överlever som art.
Ju fler klimathotsförnekare desto större risk att det går åt pipsvängen.

En bra kommentar till en amerikansk ”förnekare” finns här. Läs den, den är skriven av forskare inom klimat och ger en bild av forskarvärldens syn på dessa livsfarliga bakåtsträvare.

En som inte är bakåt- men framåtsträvare är Carl Schlyter som på Etc:s hemsida kommenterar det avslutade klimatmötet i Polen. Han tycker, som så många andra, att det är fel att lägga klimatbördan utomlands när det är vår egen produktion och framförallt konsumtion som står för toppnoteringarna vad gäller utsläpp och miljöpåverkan i stort. Vi köper gärna billigt massproducerade produkter från till exempel Kina för att sedan lägga över ansvaret på dem för det globala klimatet…

Andra bloggare: 2008, climate scam, förnekare, klimat

Ni som diggar det amerikanska systemet av demokrati kan ju läsa artikeln på DN,
skrämmande, minst sagt.

Här tar en av de värsta presidenterna genom tiderna avsked genom att helt förstöra för den miljörörelse i USA som arbetar för att världens största utsläppare av koldioxid, USA, ska minska detta. Det här sker som ett tack till den industri som stött honom under både presidentkampanjer och under åren vid makten.

Med något som kallas ”midnight regulations”, beslut som inte behöver ha kongressens godkännande har H:r Bush genomfört bland annat:

Lättare att bygga kolkraftverk nära nationalparker.
Tillåtelse för kolbolag att dumpa schaktmassor i dalar och floder.
Öppnar upp över 3,6 miljoner hektar i delstaten Utah för olje- och naturgasborrning.
Kraftverk ska slippa installera modern utsläppskontroll när de ökar sin kapacitet och i högre grad få göra koldioxidutsläpp nära nationalparker.
Enskilda myndigheter ska få avgöra deras verksamhet är ett problem för utrotningshotade djur och växter utan att rådgöra med forskare.

Så går det till i ”världens största demokrati”. Kanske något för Alliansen att ta efter? Vi har ju den statliga utredningen ”Miljöprocessutredningen” som ska underlätta för prövningar av vind- och vattenkraft. Bland annat har man diskuterat där att snabba upp ärendena genom att låta vissa myndigheter bli mer självständiga. Känns igen från temat ovan…

Något som våra politiker måste lära sig är att riktig demokrati, där alla får delta och där beslut tas efter lång och mogen eftertanke, med riktiga konsekvensutredningar, måste ta tid. Det ligger i sakens natur. Och när det då gäller något så viktigt som vår natur, som är skyddad i riksdagen genom de 16 miljömålen, är det av ondo att driva på miljöprocesser för fort. Detta tjänar ingen på, förutom industrin och näringen som tjänar pengarna på nyetableringar av kraft.

För att nå våra mål med knappt 50 procent förnyelsebara energikällor år 2020 skulle det varit bättre att satsa på stimulanspaket för energieffektiviseringar. Då hade vi lätt kunnat nå målen genom den bästa watten som finns; negawatten…

Läs andra bloggares åsikter om vattenkraft, kolkraft, bush, miljörörelse, energieffektiviseringar

Naturvårdsverket klagar på Stockholms landstings utvecklingsplan för Stockholm. Den skulle innebära att Sverige får svårt att klara den 20 procentliga minskning av koldioxidutsläpp som vi åtagit oss till år 2020. I Stockholmsregionen skulle koldioxidutsläppen istället öka med 80 procent!

Främst är det Förbifart Stockholm som ingår i de två olika planer som finns som ställer till det.
För det vet alla forskare, att bygger man ut möjligheterna för biltrafiken, så ökar den.
Tråkigt att landstinget i Stockholm inte vet det.

En tanke som slår mig i dessa dagar av finanskriser, klimatförändringar och skakiga bilföretag; vore det inte bra om de pengar som staterna ska ut med till sina bilindustrier kan gå oavkortat till forskning runt hybrid men framförallt elbilar.

Ett norskt företag gör redan fullt fungerande elbilar med inbyggt internet, Borgholms kommun har köpt ett antal till sin färdtjänst. Ett problem för att nå fullt genomslag med denna nya teknik är fortfarande batterierna, som tar stor plats och inte riktigt klarar den stränga kylan i åtminstone norra delarna av vårt land.
Alltså behövs forskning.

Åtminstone ska de pengar som eventuellt går till bilindustrin villkoras, det är en orimlighet att skattefinansiering ska bidra till fortsatt tillverkning av bilar som drar onödigt mycket bensin…

När kommer ett förbud mot fossilbränsledrivna bilar? Gissningsvis skulle utvecklingen av alternativen gå fortare om industrin hade en deadline att arbeta mot…

Själv drömmer jag om att ha en elbil och ett vindkraftverk, jag har räknat på det och det skulle fungera alldeles utmärkt för vår familj som bor på landet, 7 kilometer från närmaste by med affärer och 4 mil från närmaste stad. Och med ett eget vindkraftverk (eller andelar i någon vindkraftförening kanske) skulle jag kunna köra den på riktigt bra el, förnyelsebar och miljöanpassad på många andra sätt också.

Så någon mer vattenkraft behöver vi inte, trots en fullständig övergång till elbilar. Gå inte på den myten som våra kraftbolag odlar och marknadsför via Svensk Energi. De är livrädda för att folk ska inse att de inte är de enda alternativen för att få det att leva i våra ”två hål i väggen”.
Egen el, hur f_n skulle det se ut…?
Läs även andra bloggares åsikter om Bilindustrin, egen el, elbilar, klimat, naturvårdsverket, vattenkraft, vindkraft

För övrigt har jag placerat min blogg i Sollefteå på bloggkartan.se, men det fungerar inte ännu…

Just nu är ett stort antal limnologer samlade i Uppsala för att prata om vatten och vattenvård. Konferensen har redan klargjort att Sveriges arbete med Vattendirektivet går trögt och att vår miljölagstiftning inte reglerats för att passa det för oss nya direktivet. Det är tråkigt, eftersom det här fanns (finns?) en chans att göra riktiga förändringar åt rätt håll. Varför ska vi vara med i EU om de åtgärder som är bra och gemensamma ska motarbetas?

Till stor del beror det förstås på att vi i Sverige har en gammal tradition av exploatering i statens regi som gör att synen på naturen och vatten som enbart en resurs för samhällelig vinst i form av energi och pengar till exploatörer är cementerad på många nivåer. Bland politiker och miljödomstolar råder många gånger fortfarande ett gammalt sätt att betrakta naturen och vattnen på detta sätt.

När nu chansen finns borde alla istället dra åt rätt håll, vi har redan överutnyttjat vattenresurserna. Slå till exempel en gång för alla fast att mer vattenkraft inte är möjlig; att den som byggts sedan tidigare ska vara kvar men med kraftiga åtgärder för restaureringar av de vatten som förstörts. Många tror att vår vattenkraft är miljöanpassad och vi kan titta på ett exempel hur synen är. På Sollefteå museum finns en liten enkel skrift om vattenkraft. Där beskrivs helt korrekt hur ett vattenkraftverk fungerar och vilken betydelse den haft för vårt gemensamma energisystem.

Men när man kommer till miljökonsekvenser är det beskrivet på några få meningar och avslutas med att fiskvägar är ett bra sätt att motverka negativa effekter. Det är det förvisso korrekt men man glömde att nämna ett par saker runt det.

I princip är kraftverksindustrin helt emot alla typer av restaureringar som kostar dem pengar. Det kan ju verka sunt ur ett företagsperspektiv, men är förstås helt orimligt ur ett normalt moralperspektiv. Inom all annan industri gäller ju regeln att förorenaren betalar men inte inom vattenkraftsbruk. Dessutom tycker kraftindustrin att de inte har råd med detta!? Med vinster som är exempellösa inom många andra näringar påstår man att det vore orättvist att just de ska betala. På fullt allvar vill man ha en modell där vi medborgare via länsstyrelser och stat ska köpa deras fallrättigheter för att få tillgång till lite spillvatten.

Vad man mer glömde att nämna är att det en absolut övervikt på kraftverk och kraftverksdammar där man inte gjort några som helst åtgärder med fiskvägar. Speciellt gäller det i Ångermanälven, där just Sollefteå stad och museum ligger…

Ska vattendirektivet få ett riktigt bra genomslag måste denna gamla syn och dessa gamla strukturer fasas bort. I detta ligger också att få vattenkraftsindustrin att inse att de i sin självbild måste gå från att vara exploatörer till att helt inse att de är förvaltare med allt vad det innebär av ansvar för miljöerna runt de kraftverk som idag finns.

Vi ska ha 49 procent förnybar energi år 2020, säger man i en artikel i Affärsvärlden, som i övrigt fokuserar på att beskriva de som segrade i Vilhelmina i kampen mot överledning av Vojmån som klimatfiender. Inga problem om man energieffektiviserar och plockar bort kärnkraften, vilket alltså är fullt möjligt!

66 TWh vatten, 30 TWh vind, 20 TWh biokraft ger 100 procent förnyelsebart! 116 TWh räcker även till en total omställning av alla bensinbilar till riktiga elbilar, inte hybrider. Detta är några år framåt i tiden eftersom batterierna måste utvecklas vidare och då är sannolikheten stor att geoenergi och vågkraft också börjat spela en roll i vårt energisystem…

Detta förutsätter dock att politikerna verkligen gör slag i saken och ser till att energieffektiviseringarna genomförs i den takt och omfattning som alla seriösa forskare är överens om går.

Energimyndighetens rapport som man i artikeln refererar till är märklig, det anser alla som kan frågorna, eftersom den i vissa stycken är en pinsam upprepning av en verklighetsfrämmande mardröm från Svensk Energi daterad 2005 eller 2006. Där spår man vilken katastrof det skulle bli om alla vattenkraftverk omförhandlades med 5 % spill, vilket är lika sannolikt som att Kungen kommer ut ur garderoben och påstår att han alltid röstat på KPML(r)…

Inom riksdag och regering finns ingen gemensam vilja att bygga ut mer vattenkraft, däremot enstaka förvirrade politiker utan kunskap i ämnena som helt svalt allt som kraftindustrin och Svensk Energi säger. Varför kan man alltid fundera över. Antingen tror de på dessa amsagor, eller så är de bara rent ut sagt korkade! Hur som helst borde de inte vara något att bry sig om, om det inte var så att de pinsamt nog sitter i Sveriges riksdag och tar upp plats…

När det gäller vårt internationella ansvar som Eons Torbjörn Tärnhuvud pratar om är det ju helt orimligt att vi ska bygga ut mer än vad vår natur klarar! Den dagen man på allvar inför stränga lagkrav och/eller ekonomiska incitament som gör att energieffektiviseringar fullt ut genomförs i hela EU; då är det dags att diskutera, inte innan dess. Torbjön Tärnhuvuds kommentar måste läsas precis som vad det är: En VD inom kraftindustrin som ser chans att tjäna mer pengar på ett klimathot som han förmodligen mellan skål och vägg inte ens tror på, men det passar bra när man ska exploatera de sista älvarna i Sverige för egen vinnings skull!

Sorgligt, men självklart att dessa kraftbolag och dess huvudorgan, Svensk Energi, är de riktiga hoten mot klimatarbetet. Detta eftersom de bara förvirrar och motarbetar konkreta lösningar som energieffektiviseringar och utfasning av kärnkraften. Se tidigare blogginlägg nedan.

Det går att spara utan att minska produktion; det går att fasa ut kärnkraften utan energikris, men Svenskt Näringsliv & Co vill inte, då tjänar man inte lika mycket pengar…