Klimat och Energi

Ja, det var väl inte oväntat att detta skulle ske. Alliansen är ju en grupp partier som faktiskt sätter finansmarknad och marknadsekonomi före allt, inte bara de fundamentala demokratiska värderingarna (FRA- och IPRED-lagarna), utan nu också framtidens hållbara samhälle. Och faktum är att om man är det minsta paranoid kan man ju se en tråd från FRA-lagen till denna tröstlöst larviga presskonferens, för utan ett högsäkerhetssamhälle med stenhård kontroll på individnivå kan inte kärnkraften hanteras, det är den alltför farlig för.

Å ena sidan är det ju skrattretande att de så öppet vill visa sig stå på Svenskt Näringslivs sida i deras ständiga och förljugna tjat om mer och billigare el till industrin. I rimlighetens namn bör Alliansen nu också skrota den fria elmarknaden, annars tjänar nämligen inte de tänkta nya kärnkraftverken någon roll ur perspektivet ”billigare el” till industrin. Detta därför att vi ingår i en nordisk elbörs som mer och mer integreras med övriga Europa. Innan all fossilbränslekraft är bortfasad ur det systemet kommer våra elpriser inte att förändras, åtminstone inte nedåt…

Å andra sidan är det så man kan gråta. Hur kan en riksdagsmajoritet vara så otroligt korkad att man sväljer detta struntprat från näringslivet?  Eller är det så att man bara kör en luring för det svenska folket? ”Vi håller med näringslivet om behovsanalysen så de kan få tjäna lite mer stålar på elen, vi är ju faktiskt för en fri och totalt oreglerad marknad utan spärrar”… Är det så? För nog borde även Allianspolitiker vara läskunniga och nog bör man väl kunna kräva att de läser in sig i ämnen som berör energiforskning innan de vare sig yttrar sig eller går till beslut i frågor om just framtida energisystem? Energieffektiviseringar är genomförbara på en nivå som skulle fasa ur den befintliga kärnkraften utan någon som helst minskning av vare sig produktivitet eller välstånd i Sverige.

Men just det! Glömde att man som Allianspolitiker svär sig fri från all påverkan av näringsliv och marknad, de ska ju klara sig på egen hand, så var det ju… Och det gör de ju, se bara på finanskrisen hur bra de löst det alldeles själva och titta på bilindustrin och SAS. Och visst har marknaden visat många fyndiga och bra lösningar på klimatproblemen också… INTE!

Å tredje sidan spelar det ingen roll. Denna regering har i och med detta beslut definitivt passerat sista förbrukningsdatum och till skillnad från alla andra sopor bör just dessa inte återvinnas. Slutförvar är en bättre lösning i detta fall… Synd bara att de måste ligga kvar i ”disken” till nästa år innan de förpassas till soprummet…

Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, energieffektiviseringar, energisystem, FRA, kärnkraft, klimat

http://intressant.se/intressant

Framåt:

Nu har tillverkaren Shelby Super Cars lanserat en elbil som accelererar till hundra kilometer i timmen på 2,5 sekunder och har en räckvidd på mellan tjugo till trettio mil. Den ska kunna laddas på tio minuter från vanlig 220-uttag. Det är ju roligt för de som ”behöver” en extrem sportbil men vill vara klimatsmarta (förhoppningsvis växer den skaran framöver). Vi får hoppas att teknikframstegen från extrema motorsporter kan spilla över till användning i vanliga bilar. Så brukar det ju vara enligt dem som tycker om motortävlingar.

Fast det vore ju bättre om tekniken från start fokuserade på lång körsträcka till minst möjliga energi, eftersom även en elbil som laddas med vindkraft faktiskt är en miljöbelastning. Ett vindkraftverk ger som all teknik belastning i tillverkningsprocessen och det är ändliga råvaror som används för vindkraftverk, elbilar och vägarna som bilarna ska köra på. Därför bör de hushållas med…

Men jag ser det ändå som en bra grej; en sportig elbil kan säkert få upp ögonen på många bilförare som kanske inte sett elbilen som ett alternativ tidigare. Nu är det ju bevisat; man kan bygga extremt snabba elbilar med stor räckvidd och snabb laddtid. Bra!

Bakåt:

Kristdemokraterna har i sin styrelse tagit beslut att ny kärnkraft bör tillåtas. Det är förstås obegripligt hur en hel grupp i riksdagen kan läsa rapporter om energieffektiviseringar utan att dra de slutsatser som är uppenbara och självklara: Vi behöver inte bygga ut kärnkraften eftersom effektiviseringarna i sig räcker även i ett långt perspektiv.
Jag trodde i min enfald att kristdemokrater stod för en värdegrund baserad på människornas och naturens väl och ve (så ser min privata kristenhet ut), men icke. Här finns några alternativa förklaringar till varför man tar detta snedsprång:

1. De kan inte räkna, missade lite matematiklektioner i skolan helt enkelt. Energibehovet kan täckas utan kärnkraft om vi effektiviserar fullt ut.
2. De är som många andra allianspartier mer intresserade av att industrin tjänar pengar än något annat, detta är prio ett och kommer före riskkalkyler och hänsynstagande till människor och natur.
3. De är rädda för att ta de politiska beslut som krävs för att styra upp industri och hushåll till de energieffektiviseringsåtgärder som faktiskt kan göras enligt nuvarande forskning.
4. De har inte riktigt förstått grunden till nuvarande klimathot, utan ser det som en isolerad händelse, en obehaglig men enskild negativ feedback från naturen på en teknisk och mänsklig felmanöver (frigörandet av bundet kol till atmosfären). Att klimathotet i sig är en del av en mångfald tecken på att naturen överutnyttjas för att inte säga våldtas reflekterar man inte över.

Kärnkraft passar helt enkelt inte in i en energimix där man förstått de grundläggande orsakerna till nuvarande klimathot.  Dessutom behövs den inte för vårt energibehov. Att den ”behövs” för att kraftbolag ska tjäna pengar är fullständigt ovidkommande hos alla ansvarstagande människor. Och dit räknas från och med nu alltså inte kristdemokraterna i partistyrelsen.

Och framåt igen…

Mona Sahlin har tagit bladet från munnen och ger hopp inför framtiden. Kärnkraften ska inte byggas ut! Förhoppningsvis är inte detta bara taktiskt spel för gallerierna för att visa gemensam front med Miljöpartiet, utan något som hon och partiet står för. Tack för det Mona!

Läs även andra bloggares åsikter om effektiviseringar, elbilar, kärnkraft, klimat, kristdemokrater, vindkraft, socialdemokraterna, mona sahlin

http://intressant.se/intressant

Kraftig ökning av internetbedrägerier säger polisen. Jajjemen, men de värsta är inte de som redovisas i SvD:s artikel…

Internet är en alldeles utmärkt källa till ny kunskap, men också ett verktyg för de som vill luras och far med lögner.

Här en lista över de värsta sidorna:

http://www.krafttag.nu/start.html?startPage=yes
På denna sida vill man påstå att att mer energiproduktion i Sverige skulle påverka elpriset. Ja, den dag man återreglerar marknaden och återgår till en nationell och protektionistisk politik kan det hända, men är det vad man kallar marknadsmässig konkurrens? Var det inte näringslivet som hörde till de som propagerade för ett EU-medlemskap? Vi tillhör en nordisk elmarknad, snart en europeisk. Priserna på el kommer inte att gå ned förrän den förnybara elproduktionen i Europa är minst 50 procent av totalen…
De ansvariga för sidan missar också att den svenska basindustrins stora vinster de senaste åren faktiskt kan hänföras till samma typ av spekulationer och kvartalsekonomi som skapat den nuvarande finanskrisen.

http://www.svenskenergi.se/sv/
Här hittar du drapor om att vattenkraft är miljövänlig, att kärnkraft är ett bra alternativ i klimatkrisens tidevarv, att kärnkraft är ett kostnadsmässigt alternativ (miljöproblemen tar man inte upp med ett ord).

http://www.theclimatescam.se/
Här samlas alla klimaträttshaverister och pratar detaljer som inte stämmer och orerar över miljövänsterns (NASA, Oxford University, IPCC, med flera ”vänsterorganisationer”) nya dogmer och hotet mot vår välfärd. Jisses, men bra att de koncentrerar sig på en sida…

Här ytterligare en sida med ohämmad och förljugen propaganda för svensk basindustri och dess behov…

Nåja, för dig som hellre tänker själv finns dessa sidor:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/

Mer om vattenkraft… dock har de miljöförbättrande åtgärder som beskrivs i rapporten i mer än 99 procent av alla utbyggda vatten stannat vid en vision och dröm hos de som bor där och en mardröm för kraftbolagen som inte vill släppa en enda krona till miljön…

Här lite mer om den globala vattenkraften…

En annan näring i Sverige som är beroende av frisk natur och där pengarna hamnar hos dem som utför jobbet, inte i aktieägares fickor… Dessutom skapar den mer arbetstillfällen än hela skogssektorn, än hela sjukvårdssektorn och drar in mer exportpengar än hela gruv- och stålindustrin. En nyhet för de flesta och något som Svenskt Näringsliv vill förringa…

Ja, internetbedrägerierna ökar, se upp…

Läs även andra bloggares åsikter om krafttag.nu, svensk energi, svenskt näringsliv, theclimatescam, turism

Eller här…http://intressant.se/intressant

Vattenfall och deras nya rådgivare Hans Blix ser en ny vår för kärnkraften. Det är en syn som endast är baserad på ekonomi och inget annat. Att ekonomin, oavsett om den är i form av global marknadsekonomi eller en planekonomi, är underordnad de systemresurser som naturen ger, har man inte tagit hänsyn till…

En havererad reaktor är lika ödesdiger för allt liv precis på samma sätt som när Three Mile Island eller Tjernobylolyckorna hände. Förvaringen av avfallet är precis lika olöst som för trettio år sedan. Själva driften är också precis lika svår att hantera som tidigare. Uranbrytning är exakt lika miljöförstörande som den alltid varit och sist men inte minst: Själva centraliseringen av denna extremt farliga verksamhet gör den lika perfekt som tidigare för urskillningslösa och desperata terrorister, vilket leder till ett samhälle där FRA-lagen bara är det första steget mot en fullständig urholkning av alla demokratiska spelregler. Allt är sig likt, det enda som hänt är att Lars G Josefsson ser pengar i denna verksamhet, precis som han ser i kolkraft. Miljö, natur och överlevnad är underordnat vinstmaximeringen i hans fall.

Att Vattenfall och dess Lars G Josefsson tycker det är intressant är alltså inget som förvånar. Kan man dra igång miljökampanjer för att visa sin gröna sida samtidigt som man spyr ut mer koldioxid än hela Sveriges samlade utsläpp har man förmodligen vare sig förstånd eller moral att dra öronen åt sig inför kärnkraft heller. Att somliga ”vanliga dödliga” tycker det är bra är heller inget att förvåna sig över. Allt som gör att klimathotets läskiga framtid med hushållning av resurser och indragning av vårt ”rättmätiga energislöseri” kan visas inte behövas är välkommet av vissa.

Men det spelar ingen roll. En lögn blir inte mer sann för att någon upprepar den gång på gång. Kärnkraft är en energiform som under drift och i tusentals år efter urfasning ger upphov till oöverskådliga problem, för oss och för våra framtida kommande generationer. Att man heter Lars G Josefsson ger ingen ökad sanningshalt till idiotierna. Däremot är det bra att han kommer fram ur garderoben. Vem med besticken i rätt låda kan tycka att han är en miljövän eller överhuvudtaget seriös efter detta sagolikt dumma utspel?

Lite länkar som ger en bredare bild av kärnkraften…
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/svante/2008/11/07/304/
http://www.folkkampanjen.se/

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, systemresurser, miljförstörande, tjernobyl, three mile island, uran
Eller här: http://intressant.se/intressant

Ytterligare en anledning till att bekämpa koldioxidtillförseln i våra lufthav är att samtidigt med ökningen där, försuras också våra världshav.

Detta sker oavsett om man som klimatskeptiker inte tror på att det är människans koldioxidutsläpp som ligger bakom uppvärmningen. Det är själva koldioxiden som när den hamnar i vattnet omvandlas till kolsyra som gör haven surare. Och koldioxidhalterna ökar hela tiden. Och det är vi människor som står för den…

Det är små förändringar i pH mätt, men de är ödesdigra för de många djur som bygger upp sina skelett med kalk.
Bland dessa hör korallreven som forskare från Queensland kan visa redan har begränsats vad gäller tillväxt.  Försurningen av världshaven går mycket snabbare än man tidigare trott visar bland annat en studie från amerikanska vetenskapsakademins tidning Pnas och det är tydligt kopplat till stigande koldioxidhalter i atmosfären.

Jaha, vad gör det om korallreven till slut försvinner?

Ja, förutom att det alltid är lika sorgligt när vi människor är orsaken till utarmningen av biologisk mångfald så är det gissningsvis en fullständig katastrof för ekosystemen i havet. 65 procent av alla fiskar i världshaven är beroende av korallrev under sin livstid.  Tar vi bort förutsättningarna för dessa arters fortbestånd tar vi också bort förutsättningarna för fisk som mat för mänskligheten.
FN:s organisation FAO (The Food and Agriculture Organisation) menar att den animala proteintillförseln bestående av fisk är 29 procent i Asien, 19 procent i Afrika och 8 procent i Latinamerika. Totalt har konsumtionen av fisk ökat med 240 procent sedan 1960 och betydelsen ökar med stigande befolkning på jorden.

Ska vi göra något åt koldioxidutsläppen?

Ja det är klart. Och det finns hopp om ny teknik som är förnyelsebar och kommersiellt gångbar. Den här solfångaren kokar vatten som sedan driver en turbin. Det som är lite unikt för denna anläggning är att den producerar elström även under natten när solen är nere.

Inget för oss i Sverige kanske med få soltimmar, men för södra Europa definitivt. Ju fler som gör sig oberoende av gamla dåliga energislag som kol och kärnkraft, desto mindre tryck på Sverige att vi måste leverera elström från förödda vattendrag. Ni vet förresten att våra strömmande vatten brukar kallas för ”de nordiska korallreven” därför att de är så myllrande av liv och betydelsefulla för ekosystemen runt i kring dem.

Så håll tummarna att denna teknik och andra sorter också får snabbt genomslag så att vi slipper höra dumheter som att vattenkraften måste byggas ut…

Läs även andra bloggares åsikter om klimat, koldioxid, korallrev, solenergi, teknik, vattenkraft eller se om någon skrivit något på intressant.se

Måste ställa en fråga till er läsare…
Om ni bodde så att ni kunde få rent källvatten med självfall, alltså utan att behöva trycka in det med pumpar till ert hus; skulle ni ändå bygga ett pumphus för att pumpa in kommunalt klorerat vatten? Trots att det skulle bli dyrare och mer tekniskt komplicerat och mer känsligt för störningar?
Eller; om ni levde på ett ställe där ni hade bara hundra meter till affär med fullt utbud, skulle ni då ändå köpa en bil för att ta er till en likadan affär ett par mil bort?

Nej, tänkte väl det.
Men det är vad vissa centerpartister tycker vi ska göra med våra energisystem. Bland andra kan nämnas Fredrick Federley som tycker att kärnkraften ska byggas ut. Otroligt att så opålästa människor ska få sitta i Sveriges riksdag. Hade han läst bara lite i ämnet energieffektiviseringar hade han precis som de forskare inom ämnet som gärna delger sina fakta till Fredrick och andra ”kärnkraftskramare” insett att vi inte behöver kärnkraften.

Eftersom vi kan spara minst en tredjedel av vår elanvändning och eftersom elförbrukningen redan minskar av olika skäl, finns det ingen som helst anledning att bygga ut vare sig kärnkraften eller vattenkraften. Vi klarar detta ändå, med bibehållen produktion och med bibehållet välstånd. Så det är lika urbota dumt och okunnigt att föreslå mer kärnkraftsutbyggnad som att köpa en bil för att ta sig till en affär två mil bort när det finns en med samma utbud inom promenadavstånd…

En märklig brist på konsekvensanalys är det också att just Fredrick föreslår detta. Fredrick var som bekant en motståndare i somras till den så kallade FRA-lagen, som han ansåg inte var bra ur integritetssynpunkt. Ni vet, lagen som snart träder i kraft och som innebär att FRA och därmed myndigheterna får läsa allt vad de vill av din e-postkommunikation eller ta del av vad du pratat om på mobiltelefonen med dina vänner. En lag som H:r Stalin eller H:r Hitler skulle jublat över och skrattat sig fördärvade över eftersom den införs genom demokratiska instansers försorg…

Bäste Fredrick; med kärnkraft måste vi ha FRA- och andra med demokrati inkompatibla lagar för att skydda oss från det som inte får hända; terrorattacker mot till exempel kärnkraftverk. Så din kamp mot FRA-lagen var fullständigt utan plan om du nu vill ha fortsatt utveckling av kärnkraft.

Men varför vill vissa grupper och individer ändå ha mer kärnkraft? Jo, elementärt; eftersom Svensk Energi och Svenskt Näringsliv är så resursstarka att de kan pumpa ut sina lögner om behovet av mer och ”billig” elkraft. Frågan är egentligen denna: är en stor del av våra politiker bara opålästa eller är de i maskopi med den näring som utan att tveka skulle bygga ut vad som helst, oavsett konsekvenser och oavsett behov, bara det lönade sig?

Gäller det förstnämnda kan jag rekommendera denna läsning, från forskare på Linköpings Universitet och sedan denna rapport från Naturskyddsföreningen. Som en början, tänkt att mana till eftertanke och lite reflektion, det tycker jag man kan förvänta sig och kräva av politiker innan de börjar rabbla propaganda som emanerar från ovan nämnda näringslivsorganisationer…

En annan mycket roligare läsning än om dessa bakåtsträvande eller ska vi säga konservativa politiker/samhällsdebattörers tokerier är artikeln om solceller i Miljöaktuellt. Inom tre år har vi en kommersiell produkt med en ny generation av solceller som kan konkurrera i pris med den el vi får ur våra elnät. Det du Frederick; finns om tre år mot dina kärnkraftverk som kan vara klara först om kanske tio år om de mot allt sunt förnuft skulle få tillstånd att byggas. Skulle vilja se en terrorgrupp försöka sabotera ett samhälles energisystem som är uppbyggt på solceller och vindkraft, gärna med spridda ägarstrukturer; från rent privata anläggningar för hemmabehovet till kooperativa och företagsägda lite större anläggningar. Blir ett himla spring på de terroristerna om de ska lyckas…

Ytterligare en artikel som till en början verkade bra och rolig var den om Vattenfalls behov av nya anställda de närmaste tio åren. Det är ju faktiskt positivt i sig nu när vi går in i en lågkonjunktur, men i slutet av artikeln nämns att det senaste årets nyanställningar har gällt folk inom eldistribution och kärnkraft. Kunde de inte satsa lite på vindkraft också? Vi får hoppas att det är det som man har i tankarna när man pratar om den kommande satsningen…

Andra bloggare tycker så här om centern, energieffektiviseringar, federley, kärnkraft, solceller

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

I fredagens Barometern (http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/lastbilen-var-radioaktiv(1016691).gm) skrivs det om det som alla kärnkraftsvänner påstår inte ska kunna hända.

Att säkerheten eftersätts.
För allt är mycket säkrare nu än när det hände som inte fick hända i Three Mile Island eller Tjernobyl.
Så det kan inte hända.
Inte nu.
Inte enligt kärnkraftsanhängarna.

Och ändå hände det.
Nu igen.
Inget allvarligt, ingen blev skadad, ingen skulle gissningsvis kunna bli skadad av denna låga strålningsdos.

Men man undrar ju hur det ska gå med våra kärnkraftverk när man inte ens kan hålla reda på en lastbil med lite gods som åker ut från Oskarshamns kärnkraftverk.

Det går förmodligen åt hel__e!

Men det kan det ju göra med musik och det var vad man bjöd på i berget som ska lagra det uttjänta kärnbränslet häromdagen.

SKB, Svensk Kärnbränslehantering arrangerade en guidad tur 450 meter ner i berget på Äspö. Kanske kärnkraftsindustrin ska lägga mer krut på säkerheten så inte lastbilar med lågaktivt gods kan köra omkring hursomhelst innan man ger sig på så knepiga saker som förvaring av högradioaktivt material…

Och inte behövs den heller, kärnkraften, egentligen… (se tidigare blogginlägg).

http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/annorlunda-tripp-i-urberget(1018542).gm

Maud Olofsson tycker att det är dags att sluta tjafsa. Hon menar att de politiska partierna låst fast sig i inställningar som nu måste mjukas upp. ”-För tänk om det inte finns något motsatsförhållande mellan förnyelsebart och kärnkraft, då har vi kommit rätt långt” menar Maud.

Varför måste hon lyssna på en lobby som vill bygga ut både kärnkraft och vattenkraft? Drivet för denna önskan är bland annat bättre konkurrensvillkor för svenska företag, säger man. Det är som om de inte förstår svenska. Ingen seriös energidebattör tror att vi kan ha egna priser i Sverige, det är en omöjlighet eftersom vi är integrerade i en gemensam marknad där priserna generellt är högre än i Sverige. Det här vet ju näringslivet också, så varför kör man med dessa argument hela tiden, mot bättre vetande?

Jo, det finns väl bara ett skäl och det är att om vi bygger bra med ledningar så kan energi skapad i Sverige säljas till kontinenten med bra vinst. Att priserna i Sverige inte kommer att sjunka spelar ingen roll, det var vinsten på den sålda energin som lockade.

Och det måste väl också vara skälet att Maud, trots att hon måste känna till de enorma energibesparingspotentialer som finns, fortfarande vill ha kvar kärnkraften. För den behövs egentligen inte, eftersom vårt elbehov sedan 2001 sakta minskat trots en exempellöst lång högkonjunktur. Vi kan också halvera vårt energibehov utan att minska på vare sig produktion eller välstånd. Detta är möjligt redan till 2030 enligt Naturskyddsföreningen som hade sin höstkonferens i november med det temat.

Med ungefär 65-70 TWh vattenkraft, 15-20 TWh biokraft och förmodligen mer än 30 TWh vindkraft kan vi alltså till och med stänga av kärnkraften med en halverad förbrukning. Rent av kan detta mål vara möjligt till år 2020. Så enkelt är det.

Men Maud värnar om elindustrin och dess vinster så till den grad att hon gör en logisk kullerbytta och vill kalla kärnkraften för förnyelsebar. Eller åtminstone få in den i samma fack som de förnyelsebara energikällorna.

Tråkigt med politiker som inte minns Three Mile Island, Tjernobyl och alla incidenter som aldrig gick så långt att de fick ett namn i folkmun. För mig som bor i Västernorrland är det inte svårt att minnas; även om de flesta har gett upp och slutat skicka älgköttet på prov, det tar bort livsgnistan att alltid få höra negativa besked om höga cesiumhalter; så finns den radioaktiva smittan fortfarande där. Vi fick ju så händigt nya normer den gången, så äter man inte älgkött året om så ska det inte vara någon fara sägs det.

Fan trot…

http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=67287