Klimat och Energi

I en ny mätning av DN/Synovate visar man att en majoritet av svenska folket fortfarande är positiva till att vår gamla kärnkraft byts ut mot ny. Det positiva är att det redan svängt lite grann, andelen tveksamma har ökat något. Det tråkiga är att man ingenstans hör politiker prata om det viktigaste i kampen mot klimatförändringarna, energieffektiviseringar. De som vill ha kärnkraft säger att man kanske kan effektivisera, men att det inte kommer att räcka. Detta baserar de oftast på en modell där vår ekonomi ska fortsätta att utvecklas som innan finanskrisen; det vill säga helst två procents ökad tillväxt varje år.

Det absurda i detta verkar ingen bry sig om. För i verkligheten, den som gör sig påmind med klimatförändringar och förstörda ekosystem över hela jorden, kan man med enkel matematik visa att ska vi fortsätta på detta av marknaden hyllade vis, innebär det att vi år 2050 ska konsumera 24 gånger så mycket! Och om något hundratal år kommer konsumtionen att vara uppe i ungefär 500 gånger dagens…

Och eftersom ingen tycker att detta är konstigt eller ohållbart utan något som naturbundet ska ske, måste energianvändningen öka med multipler även den… trots energieffektiviseringar. Därför måste vi ha kärnkraft.

Att detta inte leder till någon eftertanke hos de som vurmar över marknadskrafternas framtid säger allt om deras intellektuella förmåga och dito matematiska kunskaper. Råvarorna till denna absurt ökande tillväxt finns helt enkelt inte på denna jord. Därför är spåret med kärnkraft ett villospår, utlagt av dem som tjänar pengar på exploateringen av naturen idag och som fullständigt skiter i hur det går för de som ska ta över i morgon…

Som ett naturligt steg i denna naturfientliga utveckling (eller ska vi kanske kalla det för avveckling) har nu moderaterna gått ut med ett meddelande som lyder: Naturen får stå tillbaka till förmån för klimatutmaningen och därför vill partiet satsa mer på vattenkraft.

Läs gärna denna mening en gång till.

Den visar med all tydlighet att moderaterna inte har en enda aning om varför vi har denna klimatförändring. Klimatförändringarna är i sig ett biotophot, uppskalat till global nivå på grund av människans ohämmade utarmning av naturen. På grund av vår gemensamma efterblivenhet har vi tagit oss till randen av vår egen undergång genom att inte lyssna på naturens protester. I stället har vi på alla plan och med alla medel fortsatt att gräva ut det fossila kolet i jakten på den energi som krävs för att hålla det ohållbara konsumtionsknarkandet vid liv; för att”hjulen ska rulla”. När så till och med de mest efterblivna börjar vakna tar dessa till de sämsta metoder de kan hitta, allt för att inte missa en enda chans till ökad tillväxt. Kärnkraft måste till och nu ska alltså Sveriges vattenkraft byggas ut för att stoppa klimatförändringarna!

Det Lars Lindblad och Fredrik Reinfeldt säger är att vi måste ”offra lite natur för att rädda lite natur”…

Metoden är lika kontraproduktiv och lika intelligent som att försöka rädda ett brinnande hus genom att elda upp hallen och köket… En brända jordens taktik utan reträttplats.

Rapport efter rapport på både nationell och internationell nivå visar att energieffektiviseringar är den absolut bästa vägen att möta klimatförändringarna och dessutom den mest kostnadseffektiva. Varför vill inte regeringen och framförallt moderaterna främja den utvecklingen? Är de inte läskunniga?

Jag tror de är det och då återstår endast en förklaring: Näringslivets väl och ve går före allt annat; det överskott som redan innan idiotierna med ny kärnkraft och detta heltokiga förslag om mer vattenkraft förväntades öka till hela 27 TWh i det nordiska systemet ger mersmak. Det kan säljas utomlands för fina pengar och då får naturen stå tillbaka, precis som utvecklingen i hela norrlands inland där lejonparten av ny vattenkraft kan hämtas… Att det är klimathotet; ett hot mot hela vår miljö och natur, som ger förutsättningarna för denna eskalerande våldtäkt är en ironi utan motstycke…

Med moderaterna vid makten i Sverige och dess gelikar i andra länder går vi ljusa tider till mötes! Men passa på, för den ljusnande framtid kommer inte att vara så länge. Självdestruktiviteten i de häpnadsväckande förslagen är påtaglig och hämningslös. Vad säger ni inom centern? Är detta också ert rättesnöre? Ni som en gång i tiden var ”gröna”…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, vattenkraft, koldioxid, klimathot, klimatförändring, moderaterna, fredrik reinfeldt, lars lindström, energieffektiviseringar men också på intressant.se.

Ytterligare en anledning till att bekämpa koldioxidtillförseln i våra lufthav är att samtidigt med ökningen där, försuras också våra världshav.

Detta sker oavsett om man som klimatskeptiker inte tror på att det är människans koldioxidutsläpp som ligger bakom uppvärmningen. Det är själva koldioxiden som när den hamnar i vattnet omvandlas till kolsyra som gör haven surare. Och koldioxidhalterna ökar hela tiden. Och det är vi människor som står för den…

Det är små förändringar i pH mätt, men de är ödesdigra för de många djur som bygger upp sina skelett med kalk.
Bland dessa hör korallreven som forskare från Queensland kan visa redan har begränsats vad gäller tillväxt.  Försurningen av världshaven går mycket snabbare än man tidigare trott visar bland annat en studie från amerikanska vetenskapsakademins tidning Pnas och det är tydligt kopplat till stigande koldioxidhalter i atmosfären.

Jaha, vad gör det om korallreven till slut försvinner?

Ja, förutom att det alltid är lika sorgligt när vi människor är orsaken till utarmningen av biologisk mångfald så är det gissningsvis en fullständig katastrof för ekosystemen i havet. 65 procent av alla fiskar i världshaven är beroende av korallrev under sin livstid.  Tar vi bort förutsättningarna för dessa arters fortbestånd tar vi också bort förutsättningarna för fisk som mat för mänskligheten.
FN:s organisation FAO (The Food and Agriculture Organisation) menar att den animala proteintillförseln bestående av fisk är 29 procent i Asien, 19 procent i Afrika och 8 procent i Latinamerika. Totalt har konsumtionen av fisk ökat med 240 procent sedan 1960 och betydelsen ökar med stigande befolkning på jorden.

Ska vi göra något åt koldioxidutsläppen?

Ja det är klart. Och det finns hopp om ny teknik som är förnyelsebar och kommersiellt gångbar. Den här solfångaren kokar vatten som sedan driver en turbin. Det som är lite unikt för denna anläggning är att den producerar elström även under natten när solen är nere.

Inget för oss i Sverige kanske med få soltimmar, men för södra Europa definitivt. Ju fler som gör sig oberoende av gamla dåliga energislag som kol och kärnkraft, desto mindre tryck på Sverige att vi måste leverera elström från förödda vattendrag. Ni vet förresten att våra strömmande vatten brukar kallas för ”de nordiska korallreven” därför att de är så myllrande av liv och betydelsefulla för ekosystemen runt i kring dem.

Så håll tummarna att denna teknik och andra sorter också får snabbt genomslag så att vi slipper höra dumheter som att vattenkraften måste byggas ut…

Läs även andra bloggares åsikter om klimat, koldioxid, korallrev, solenergi, teknik, vattenkraft eller se om någon skrivit något på intressant.se

På Newsmill.se går 20 svenska forskare ut och menar att vi inte alls vet om koldioxidutsläppen har med uppvärmningen att göra. De får givetvis tro och torgföra vad de vill, men fortfarande är en övervägande stor majoritet av forskare överens om att uppvärmningen inte är enbart naturlig och att vi människor har med saken att göra.

På SMHI kan man läsa dessa rader, vilket kan sägas stå för den koncensus som dessa 20 förnekar finns.

Listan de hänvisar till innehåller en hel del felaktigheter och är skriven av en notorisk klimathotsförnekare. Mer faktagranskning av artikeln i Newsmill finns här.

Och vad man än vill inleda för hårklyverier om dittan och dattan så är det ett faktum att det blir varmare och varmare, vilket kan visas enkelt med denna bild från NASA (vars forskare knappast kan kallas för klimatalarmiker eller miljövänster).

Och om konsekvenserna av denna uppvärmning kan man läsa bland annat här.

En annan mer alarmerande artikel om konsekvenser som militär upprustning och andra sätt att möta klimathotet finns på thespec.com.

Och en bra nedtagning på jorden av klimathotsförnekare kan man hitta här, skriven av forskare i ämnet…

Och till syvende och sist; har majoriteten i forskarvärlden rätt, så är det bra om vi gör någonting nu och inte i morgon, för då kan det vara för sent. Har däremot de 20 forskarna rätt så kan det sluta med att vi i ”onödan” får en mer hållbar utveckling av vår jord, och vad är i så fall problemet med det?…

En bra länk för skolbarn om frusen mark (permafrost) finns i länklistan till höger, men du kan också klicka här. Den har bäring på frågan förstås eftersom forskarna nu kan visa med mätningar att tundrans infrusna metan har börjar bubbla upp, en växthusgas med många gånger större potens än koldioxiden.

Det tråkigaste med inlägget på Newsmill är att dessa forskare häller bensin på en brasa som borde ha släckts för länge sedan; huruvida människan påverkar klimatet eller inte. Fortsatt meningslös debatt om detta trots en överväldigande majoritet som kan visa att vi är en del av det som påverkar klimatet stjäl bara energi från det viktiga; att hitta lösningar på problemet som är hållbara biologiskt, mänskligt och ekonomiskt.

Andra bloggares åsikter om forskare, klimat, koldioxid

KTH och deras avdelning för miljöstrategisk analys kan idag visa att e-fakturor skulle minska koldioxidutsläppen med 40 000 ton per år. Självklart börjar då de som skulle förlora på en sådan omställning att försöka visa att miljövinsten är liten och försumbar.

Strålfors, som ägs av Posten och som hanterar flera miljoner fakturor varje år menar att det inte skulle ge de vinster som KTH visar, eftersom flyget som distribuerar posten ändå flyger. Vi har hört det förut, det är bra med miljöinsatser men de som drabbar just mig har så små effekter att vi kan strunta i dem. Tråkig inställning och dessutom felaktig. Produktionen av papperet, tryckningen och arkiveringen slukar också energi. Statliga företag och myndigheter överhuvudtaget borde givetvis uppmuntra övergången till e-post och e-fakturor eftersom det spar energi och därmed minskar koldioxidutsläppen.

Hälften av miljöbilarna tankar bensin och detta beror på billiga bensinpriser. En enkel omröstning på SvD visar att de flesta idag inte skulle köpa en miljöbil om de köpte bil idag. Tråkigt att vi inte är mer miljömedvetna än så och ett skäl av flera att höja bensinpriset rejält. Även om det skulle drabba mig personligen också eftersom jag ännu så länge är tvungen att ha bil. Men självklart ändrar man sina vanor om vanan i sig är för dyr, så enkelt är det. Se till att priset ligger konstant på runt 20 kronor per liter.

Har vi tur så har denna ekonom rätt. Konsumerandet minskar och ”världen kommer att se annorlunda ut” när vi är ur denna kris. Jag förmodar att han inte tänker på samma saker som jag, men vi kan ändå hoppas att han har rätt. Konsumtionsknarkande må vara bra för tillväxten, men den är enbart dålig för miljön.

Så enkelt är det.

Vi bör göra tvärtom mot vad dagens ekonomer säger. Först ska vi undersöka möjligheterna att förse världen med energi från bra förnyelsebara källor, sedan kan vi om detta lyckas återuppta ett konsumtionsmönster som passar en fiktiv perpetum mobile-planet. För tillfället råder en mystisk tro att bara vi fortsätter att konsumera kommer detta att skapa ekonomiska förutsättningar för miljöförbättringar. Ursäkta, men vi har haft en exempellöst lång högkonjunktur och redan när vi gick in i den var koldioxidutsläppen på agendan. Var är alla förbättringar? Var satsades det på miljön under tiden? Det lilla som gjorts räcker inte på långa vägar, trots att vi haft en ekonomi som borde ha hjälpt oss långt på väg om dessa teorier skulle ha stått pall för verkligheten. Nej, politiska beslut och återtagandet av makten från de ekonomiska fria högborgarna är vad som krävs. Det innebär inte att man måste införa planekonomi förstås, men lagstadga tuffare. En fri ekonomi över globen är förödande om den inte hålls i stränga tyglar…

Här kan ni hitta en film som Lars G Josefsson borde titta på. I USA grävs det också efter ”guld” i form av kol som ni vet. Roligt inslag i miljödebatten och kul att den kommer från ”over there”…

Vad tycker andra om detta? klimat, koldioxid, miljöbil, bensinpriset, josefsson

”Grasping the climate crisis. A provocation from the Tällberg Foundation”.
Så heter den skrift som igår presenterades av Bo Ekman, Europaparlamentarikern Anders Wijkman och professor Johan Rockström. I den visar man på att IPCC ännu inte tagit med de senaste forskarrönen som pekar på att klimatförändringarna förmodligen är mycket allvarligare än väntat.

Som vanligt är det en del ”klimathotsförnekare” ute och bloggar. Enda förklaringen till deras ovetenskapliga och notoriska förnekelse måste vara dödsskräck (eller ren dumhet). I princip alla dessa människor är outbildade i ämnen som hydrologi, meteorologi eller annan vetenskap som är relevant för att uttala sig. Däremot känner de att deras egen livsstil är hotad och det är väl också där skon klämmer. I onödan många gånger; ingen påstår att vi ska tillbaka till stenåldern. Däremot kanske vi hamnar där om vi inte gör något.

Nåja, vi lämnar dem i deras låtsasvärld och tittar på fakta.  För tio år sedan sattes ett mål upp om att jordens medeltemperatur inte får öka med mer än max 2°C. Ny forskning visar att detta mål är otillräckligt. Redan vid 2°C är risken överhängande att vi får effekter som global avisning med mellan 2-7 meters ökad havsnivå. 95 procent av jordens befolkningscentra ligger inom denna nivå…

Dessutom visar det sig att vi förmodligen med nuvarande utveckling inte ens kommer att klara detta för lågt satta 2°C mål. Med den takt vi har nu på ”minskningen” av koldioxidutsläpp når vi mellan 3,4-4,0°C. Detta beror till en stor del på de relativt nyligen upptäckta ”feedback”-mekanismer som redan satts i spel. Metangashalter på mer än 100 gånger normalvärdet har uppmätts de senaste åren och detta är förstås illavarslande då metangas är många gånger mer potent som växthusgas än koldioxid.

Ok, så det är bara att ta livet av sig då?
Nej, förstås inte. Politik handlar om att reagera på nya situationer och stora politiska mål har satts upp och förverkligats tidigare. Energiforskarna visar att vi kan skära ned behovet av energi med hälften med dagens teknik. Det som måste till är incitament som gör det värt att energieffektivisera.

Författarna till skriften menar att man bör tillsätta en ny forskarpanel för att rädda haven och andra ekosystem (det är de som är basen för allt liv och därmed all ekonomi, oavsett om man tror på en socialistisk- eller marknadsdito).

Bland många andra förslag menar man att det absolut effektivaste vore att fasa ut all kolkraftsproduktion före 2030. Och visst finns det möjligheter att göra det. Men inte så länge vi har politiker som ”tänker klimat” av taktiska skäl, fast de egentligen tillhör den sakta minskande skaran skeptiker. ”Marknaden kommer aldrig på egen hand lösa våra klimatproblem”, uttalade den gamle Volvo-VD:n PG Gyllenhammar i en intervju i våras i DN.

Det måste alltså till politiska beslut som gör att utvecklingen och forskningen runt till exempel solenergi på allvar kan ta fart. Rent tekniskt vore det möjligt redan idag att med dagens ganska primitiva nivå på solceller (de utvecklas dock i hög fart) bygga solparker i Sahara som skulle kunna ersätta varenda kärnkraft- och kolkraftverk i Europa. Varför gör man det inte då?  Det är inte marknadsmässiga priser ännu… Ska vi vänta på att priserna ska bli marknadsmässiga av sig självt är risken mer än 50 procent att ingen av våra barnbarn får uppleva någon marknad överhuvudtaget…

Så, det är var och ens personliga ansvar att upplysa våra politiker och ledare att vi måste göra något NU! Det duger inte att sitta i soffan och hänga läpp, eller ännu värre, bli en av dessa förnekare som bara gör att utvecklingen går långsammare genom att påverka i fel riktning. Gå med i Naturskyddsföreningen, Greenpeace eller någon annan organisation som arbetar med klimatfrågor på ett bra sätt. Starta egna klimatupprop, läs böcker i ämnet så ni kan debattera och argumentera nästa gång ni stöter på en politiker eller företagsledare som inte tar det hela på allvar.

Tar vi tag i detta på allvar nu är det stor chans att vi lyckas. Låter vi det gå några år till utan åtgärder är risken överhängande att vi misslyckas.

Läs hela debattartikeln på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=858086

På tisdag 2 december inleds FN:s klimatmötet i Poznan. 9000 personer från hela världen förväntas komma. Det är bra att man träffas för att försöka få avtal till stånd om koldioxidutsläpp, men farhågor finns att finanskrisen lägger en dämpande matta över mötet.

Politikerna måste förstå att vi helt enkelt inte har råd att låta bli utsläppsminskningar. Gör vi inget nu kommer kostnaderna för klimatförändringarna att överträffa de värsta mardrömmar en ekonom kan ha. Stern-rapporten visar att kostnaderna för att fördröja klimatförändringarna ligger mellan 5-20 procent  av globala BNP 2050. Sätter vi igång nu skulle kostnaden ligga runt 0,5 procent mellan 2013-2030. I dessa siffror är inte ett förbättrat hälsoläge inräknat, inte heller den ökade energisäkerheten som ett lågkolsamhälle skulle innebära.

Till Poznan kommer också Vattenfall med sina insamlade gubbar.  Deras klimatkampanj har utsatts för hård kritik av Greenpeace, tyska Die Grüne och svenska miljöpartiet. Detta med rätta då Vattenfall inte har några planer på att minska sina utsläpp utan tvärtom ökar dem. Hela kampanjen är märklig, vad vill de? Det är lite som om en notorisk rattfyllerist skulle starta en insamling för de trafikoffer han skapat och sedan köra iväg på fyllan igen…

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2124151.svd
http://sydsvenskan.se/varlden/article393444.ece

I DN idag konstaterar Naturvårdsverket i en rapport att svenskarnas utsläpp av växthusgaser måste räknas upp på grund av import av varor som bidrar till utsläppen. Något som hävdats länge av de som kan frågorna, men som medvetet har räknats bort av de som inte vill ta hotet på riktigt allvar.

Det är en fullständigt riktig beräkning av var och ens samlade bidrag till utsläppen; konsumerade vi inte dessa importerade varor skulle alltså utsläppen minska. Självklart är det allas och envars ansvar att ta hänsyn till detta när man planerar sina inköp. Krav har ställts tidigare och bör beaktas allvarligare nu att varor och tjänster bör märkas med hur mycket klimatpåverkan de bidrar till. Det är lika självklart som att vi innehållsdeklarerar mat utifrån vilka råvaror de består av eftersom energin som används i produktionen av en vara och som är en del av västhusgastillförseln förstås bör räknas som en råvara.

Naturskyddsföreningen ställer i ett yttrande från 2007 sig bakom att KRAV-märkning ska omfatta även energiåtgång och transporter.

Problem med märkning av mat är att en i framtiden klimatmärkt köttbit givetvis är bättre ur aspekten att vi då kan jämföra olika köttalternativ. Samtidigt kan ju faktiskt en maträtt gjord på bönor eventuellt vara ännu bättre och hur ska man medvetandegöra konsumenten om detta? Bör man kanske på något vis deklarera koldioxidekvivalenter per kg maträtt i förpackningen? Är detta möjligt att genomföra?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=856685

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.196122/svenskar-star-for-tio-tons-utslapp-per-person