Klimat och Energi

På tisdag 2 december inleds FN:s klimatmötet i Poznan. 9000 personer från hela världen förväntas komma. Det är bra att man träffas för att försöka få avtal till stånd om koldioxidutsläpp, men farhågor finns att finanskrisen lägger en dämpande matta över mötet.

Politikerna måste förstå att vi helt enkelt inte har råd att låta bli utsläppsminskningar. Gör vi inget nu kommer kostnaderna för klimatförändringarna att överträffa de värsta mardrömmar en ekonom kan ha. Stern-rapporten visar att kostnaderna för att fördröja klimatförändringarna ligger mellan 5-20 procent  av globala BNP 2050. Sätter vi igång nu skulle kostnaden ligga runt 0,5 procent mellan 2013-2030. I dessa siffror är inte ett förbättrat hälsoläge inräknat, inte heller den ökade energisäkerheten som ett lågkolsamhälle skulle innebära.

Till Poznan kommer också Vattenfall med sina insamlade gubbar.  Deras klimatkampanj har utsatts för hård kritik av Greenpeace, tyska Die Grüne och svenska miljöpartiet. Detta med rätta då Vattenfall inte har några planer på att minska sina utsläpp utan tvärtom ökar dem. Hela kampanjen är märklig, vad vill de? Det är lite som om en notorisk rattfyllerist skulle starta en insamling för de trafikoffer han skapat och sedan köra iväg på fyllan igen…

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2124151.svd
http://sydsvenskan.se/varlden/article393444.ece

Maud Olofsson tycker att det är dags att sluta tjafsa. Hon menar att de politiska partierna låst fast sig i inställningar som nu måste mjukas upp. ”-För tänk om det inte finns något motsatsförhållande mellan förnyelsebart och kärnkraft, då har vi kommit rätt långt” menar Maud.

Varför måste hon lyssna på en lobby som vill bygga ut både kärnkraft och vattenkraft? Drivet för denna önskan är bland annat bättre konkurrensvillkor för svenska företag, säger man. Det är som om de inte förstår svenska. Ingen seriös energidebattör tror att vi kan ha egna priser i Sverige, det är en omöjlighet eftersom vi är integrerade i en gemensam marknad där priserna generellt är högre än i Sverige. Det här vet ju näringslivet också, så varför kör man med dessa argument hela tiden, mot bättre vetande?

Jo, det finns väl bara ett skäl och det är att om vi bygger bra med ledningar så kan energi skapad i Sverige säljas till kontinenten med bra vinst. Att priserna i Sverige inte kommer att sjunka spelar ingen roll, det var vinsten på den sålda energin som lockade.

Och det måste väl också vara skälet att Maud, trots att hon måste känna till de enorma energibesparingspotentialer som finns, fortfarande vill ha kvar kärnkraften. För den behövs egentligen inte, eftersom vårt elbehov sedan 2001 sakta minskat trots en exempellöst lång högkonjunktur. Vi kan också halvera vårt energibehov utan att minska på vare sig produktion eller välstånd. Detta är möjligt redan till 2030 enligt Naturskyddsföreningen som hade sin höstkonferens i november med det temat.

Med ungefär 65-70 TWh vattenkraft, 15-20 TWh biokraft och förmodligen mer än 30 TWh vindkraft kan vi alltså till och med stänga av kärnkraften med en halverad förbrukning. Rent av kan detta mål vara möjligt till år 2020. Så enkelt är det.

Men Maud värnar om elindustrin och dess vinster så till den grad att hon gör en logisk kullerbytta och vill kalla kärnkraften för förnyelsebar. Eller åtminstone få in den i samma fack som de förnyelsebara energikällorna.

Tråkigt med politiker som inte minns Three Mile Island, Tjernobyl och alla incidenter som aldrig gick så långt att de fick ett namn i folkmun. För mig som bor i Västernorrland är det inte svårt att minnas; även om de flesta har gett upp och slutat skicka älgköttet på prov, det tar bort livsgnistan att alltid få höra negativa besked om höga cesiumhalter; så finns den radioaktiva smittan fortfarande där. Vi fick ju så händigt nya normer den gången, så äter man inte älgkött året om så ska det inte vara någon fara sägs det.

Fan trot…

http://www.centerpartiet.se/defaultnormal.aspx?id=67287

Madeleine Albright har varit på besök i Sverige och inbjöds av Lars G Josefsson, VD för det företag i Sverige som släpper ut mer koldioxid i atmosfären än hela Sveriges samlade utsläpp, att hålla föredrag för en utvald grupp människor om klimatförändringarna.

Madeleine, före detta utrikesminister i USA under Bill Clinton, verkar ha förstått problemet med klimatförändringarna. Hon menar att ”klimatpolitik är också en säkerhetsfråga. Miljöförstöringen kommer att få konsekvenser för hela världen, i och med översvämningar, klimatflyktingar, och krig om resurser”.

Man kan undra vems säkerhet hon oroar sig för; de hundratals miljoner människor som bor i Pakistan; ett land som kommer att översvämmas, göras obrukbart och skapa hungersnöd i en tidigare aldrig skådad omfattning, eller de européer som måste ta emot en flyktingvåg med krävande människor som ”tar resurser” av vårt välstånd…

Nåja, Lars G Josefsson log nöjt enligt SvD. Det kan man förstå; han har med hjälp av sin klimatkampanj lyckats lura närmare tvåhundratusen människor att Vattenfall är ett miljöföretag. I detta rävspel är Madeleine en bricka i spelet, ett toppnamn som ger Vattenfalls falska kampanj en form av legitimitet hos vissa…

Då fick jag en idé till en riktigt bra klimatkampanj som Lars skulle kunna sjösätta direkt om han ville. Lars tjänar 16,4 miljoner kronor inklusive förmåner per år och det är han säkert värd om han är den miljöhjälte som vissa vill kalla honom.

Men om han i tre år skulle nöja sig med bara 1 miljon i lön (något som en majoritet av svenskar bara kan drömma om) så skulle han med de återstående 15,4 miljonerna på tre år kunna köpa drygt 450 000 LED-lampor på ett känt postorderföretag och dela ut dessa till svenska hushåll. LED-lampan kostar idag 99:- för en 1,8 watts lampa och motsvarar en vanlig glödlampa på ungefär 7 watt. Den skulle passa bra i julstjärnorna som hänger i många fönster så här års. Där används idag gissningsvis mest vanliga 25-wattslampor.

På tre år skulle detta innebära en besparing på 33 GWh (julstjärnan tänd dygnet runt i 45 dagar i tre år). Om Lars då också kunde skära ned sin kolkraftsproduktion med lika mycket som dessa lampor sparar så skulle vi slippa nästan 42 000 ton koldioxid i atmosfären. Det skulle spara in lika mycket koldioxid som 16,5 miljoner liter bensin släpper ut. Eller lika mycket koldioxid som drygt 12 000 bilförare som var och en kör 2000 mil per år tillför…

Och skulle inte Lars kvarvarande miljonlön räcka får han väl gå till det sociala som så många andra med undermåliga inkomster i Sverige …

Men Lars gör inte så, han bjuder in gamla utrikesministrar och kör igång klimatkampanjer samtidigt som han ökar utsläppen av koldioxid med ungefär 2.5 miljoner ton varje år…
Miljökämpe som han är…

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2099387.svd

Att ha elcertifikat på ett energisystem som riksdagen redan 1977 ansåg vara färdigutbyggt; som gjort en flopp senast i folkomröstningen i Vilhelmina angående överledningen av Vojmån; som förstör biotoper och utarmar biologisk mångfald; som tillför marginella resurser (minikraftverk) till ett redan växande elöverskott är helt befängt.

När man dessutom inser att ungefär 40 procent av de elcertifikatpengar som Vattenfall skulle fått för Vojmåöverledningen och kan få om de fortsätter med planerna att muddra bort biologisk mångfald i Ångermanälven går till nyinvesteringar i kolkraft i Tyskland är det inte bara rimligt utan helt självklart att detta måste åtgärdas.

Möjligtvis kan man, om definitionerna för effektiviseringar i befintliga kraftverk görs tydligare och inte på något sätt påverkar den biologiska mångfalden ytterligare, tillåta elcertifikat för befintliga kraftverk om det sker genom just effektiviseringar.

Till detta borde man knyta ett villkor för de kraftbolag som också äger och driver kolkraftverk inom sin koncern. Dessa ska samtidigt skära ned sin kolkraftproduktion med motsvarande effekt för att våra gemensamt satsade pengar verkligen ska göra klimatnytta. Varför detta inte på något vis redan reglerats är för mig en gåta, men kanske anses det som för krångligt att kontrollera.

Tittar man i den ursprungliga propositionen runt elcertifikat är det väldigt tydligt att målet framförallt var att skapa ny förnyelsebar energi via vindkraft, inte bygga ut vattenkraften.

Mer om varför den ska bort från vattenkraften kan man läsa om här på Sportfiskarnas hemsida:
http://www.sportfiskarna.se/aktuellt/pressm_utskrift.asp?id=207

Greenpeace sågar Vattenfalls tyska elbilssatsning med motiveringen att Vattenfall inte kan garantera att elen till bilen är grön och att de fortsätter att öka produktionen av kolkraftsel.

De har räknat ut att denna elbil genererar 133,5 gram koldioxid på grund av detta.
Där ser man hur lätt det är att låta sig luras. För att en miljösatsning ska bära frukt krävs konsekvensanalyser i alla led, vilket iofs Vattenfall vet. I detta fall är det en medveten glömska eftersom man försöker ge sig själv en grönare image än man förtjänar.

Nej, ska elbilar bli ett alternativ måste elen produceras på ett bra sätt. Vindkraft är ett sådant, gärna kooperativt ägt eller kanske som en ”bysnurra” då detta också decentraliserar hela energisystemet.
Ny vattenkraft är däremot ett dåligt val, eftersom den förstör biotoper och överlevnadsmöjligheter för svenska inlandskommuner. Naturen med strömmande vatten, det lilla som finns kvar, behövs för att utveckla naturturism i alla dess former, något som kommer att få ökad efterfrågan eftersom detta är en bristvara i övriga Europa.

http://www.alltommotor.se/artiklar/nyheter/greenpeace-sagar-elbilssatsning-1.6347