Klimat och Energi

Norge har tydligen två tillverkare och leverantörer av elbilar, vi har Volvo och SAAB… Den ena tillverkaren, Miljø Grenland/Innovasjon, har nu köpts upp till mer än 50 procent av ett indiskt företag som tidigare köpt Jaguar, Land Rover och tetillverkaren Tetley Tea.

Känns som vi är på efterkälken och det rejält. När ska vi duktiga svenskar få läsa om en svensk elbilstillverkare? Kanske den dagen när innovativa och progressiva människor får tillräckligt med utrymme och givetvis stöd för hållbara idéer och tekniker…

Läs även andra bloggares åsikter om elbilar, norge

http://intressant.se/intressant

Ytterligare en anledning till att bekämpa koldioxidtillförseln i våra lufthav är att samtidigt med ökningen där, försuras också våra världshav.

Detta sker oavsett om man som klimatskeptiker inte tror på att det är människans koldioxidutsläpp som ligger bakom uppvärmningen. Det är själva koldioxiden som när den hamnar i vattnet omvandlas till kolsyra som gör haven surare. Och koldioxidhalterna ökar hela tiden. Och det är vi människor som står för den…

Det är små förändringar i pH mätt, men de är ödesdigra för de många djur som bygger upp sina skelett med kalk.
Bland dessa hör korallreven som forskare från Queensland kan visa redan har begränsats vad gäller tillväxt.  Försurningen av världshaven går mycket snabbare än man tidigare trott visar bland annat en studie från amerikanska vetenskapsakademins tidning Pnas och det är tydligt kopplat till stigande koldioxidhalter i atmosfären.

Jaha, vad gör det om korallreven till slut försvinner?

Ja, förutom att det alltid är lika sorgligt när vi människor är orsaken till utarmningen av biologisk mångfald så är det gissningsvis en fullständig katastrof för ekosystemen i havet. 65 procent av alla fiskar i världshaven är beroende av korallrev under sin livstid.  Tar vi bort förutsättningarna för dessa arters fortbestånd tar vi också bort förutsättningarna för fisk som mat för mänskligheten.
FN:s organisation FAO (The Food and Agriculture Organisation) menar att den animala proteintillförseln bestående av fisk är 29 procent i Asien, 19 procent i Afrika och 8 procent i Latinamerika. Totalt har konsumtionen av fisk ökat med 240 procent sedan 1960 och betydelsen ökar med stigande befolkning på jorden.

Ska vi göra något åt koldioxidutsläppen?

Ja det är klart. Och det finns hopp om ny teknik som är förnyelsebar och kommersiellt gångbar. Den här solfångaren kokar vatten som sedan driver en turbin. Det som är lite unikt för denna anläggning är att den producerar elström även under natten när solen är nere.

Inget för oss i Sverige kanske med få soltimmar, men för södra Europa definitivt. Ju fler som gör sig oberoende av gamla dåliga energislag som kol och kärnkraft, desto mindre tryck på Sverige att vi måste leverera elström från förödda vattendrag. Ni vet förresten att våra strömmande vatten brukar kallas för ”de nordiska korallreven” därför att de är så myllrande av liv och betydelsefulla för ekosystemen runt i kring dem.

Så håll tummarna att denna teknik och andra sorter också får snabbt genomslag så att vi slipper höra dumheter som att vattenkraften måste byggas ut…

Läs även andra bloggares åsikter om klimat, koldioxid, korallrev, solenergi, teknik, vattenkraft eller se om någon skrivit något på intressant.se

Måste ställa en fråga till er läsare…
Om ni bodde så att ni kunde få rent källvatten med självfall, alltså utan att behöva trycka in det med pumpar till ert hus; skulle ni ändå bygga ett pumphus för att pumpa in kommunalt klorerat vatten? Trots att det skulle bli dyrare och mer tekniskt komplicerat och mer känsligt för störningar?
Eller; om ni levde på ett ställe där ni hade bara hundra meter till affär med fullt utbud, skulle ni då ändå köpa en bil för att ta er till en likadan affär ett par mil bort?

Nej, tänkte väl det.
Men det är vad vissa centerpartister tycker vi ska göra med våra energisystem. Bland andra kan nämnas Fredrick Federley som tycker att kärnkraften ska byggas ut. Otroligt att så opålästa människor ska få sitta i Sveriges riksdag. Hade han läst bara lite i ämnet energieffektiviseringar hade han precis som de forskare inom ämnet som gärna delger sina fakta till Fredrick och andra ”kärnkraftskramare” insett att vi inte behöver kärnkraften.

Eftersom vi kan spara minst en tredjedel av vår elanvändning och eftersom elförbrukningen redan minskar av olika skäl, finns det ingen som helst anledning att bygga ut vare sig kärnkraften eller vattenkraften. Vi klarar detta ändå, med bibehållen produktion och med bibehållet välstånd. Så det är lika urbota dumt och okunnigt att föreslå mer kärnkraftsutbyggnad som att köpa en bil för att ta sig till en affär två mil bort när det finns en med samma utbud inom promenadavstånd…

En märklig brist på konsekvensanalys är det också att just Fredrick föreslår detta. Fredrick var som bekant en motståndare i somras till den så kallade FRA-lagen, som han ansåg inte var bra ur integritetssynpunkt. Ni vet, lagen som snart träder i kraft och som innebär att FRA och därmed myndigheterna får läsa allt vad de vill av din e-postkommunikation eller ta del av vad du pratat om på mobiltelefonen med dina vänner. En lag som H:r Stalin eller H:r Hitler skulle jublat över och skrattat sig fördärvade över eftersom den införs genom demokratiska instansers försorg…

Bäste Fredrick; med kärnkraft måste vi ha FRA- och andra med demokrati inkompatibla lagar för att skydda oss från det som inte får hända; terrorattacker mot till exempel kärnkraftverk. Så din kamp mot FRA-lagen var fullständigt utan plan om du nu vill ha fortsatt utveckling av kärnkraft.

Men varför vill vissa grupper och individer ändå ha mer kärnkraft? Jo, elementärt; eftersom Svensk Energi och Svenskt Näringsliv är så resursstarka att de kan pumpa ut sina lögner om behovet av mer och ”billig” elkraft. Frågan är egentligen denna: är en stor del av våra politiker bara opålästa eller är de i maskopi med den näring som utan att tveka skulle bygga ut vad som helst, oavsett konsekvenser och oavsett behov, bara det lönade sig?

Gäller det förstnämnda kan jag rekommendera denna läsning, från forskare på Linköpings Universitet och sedan denna rapport från Naturskyddsföreningen. Som en början, tänkt att mana till eftertanke och lite reflektion, det tycker jag man kan förvänta sig och kräva av politiker innan de börjar rabbla propaganda som emanerar från ovan nämnda näringslivsorganisationer…

En annan mycket roligare läsning än om dessa bakåtsträvande eller ska vi säga konservativa politiker/samhällsdebattörers tokerier är artikeln om solceller i Miljöaktuellt. Inom tre år har vi en kommersiell produkt med en ny generation av solceller som kan konkurrera i pris med den el vi får ur våra elnät. Det du Frederick; finns om tre år mot dina kärnkraftverk som kan vara klara först om kanske tio år om de mot allt sunt förnuft skulle få tillstånd att byggas. Skulle vilja se en terrorgrupp försöka sabotera ett samhälles energisystem som är uppbyggt på solceller och vindkraft, gärna med spridda ägarstrukturer; från rent privata anläggningar för hemmabehovet till kooperativa och företagsägda lite större anläggningar. Blir ett himla spring på de terroristerna om de ska lyckas…

Ytterligare en artikel som till en början verkade bra och rolig var den om Vattenfalls behov av nya anställda de närmaste tio åren. Det är ju faktiskt positivt i sig nu när vi går in i en lågkonjunktur, men i slutet av artikeln nämns att det senaste årets nyanställningar har gällt folk inom eldistribution och kärnkraft. Kunde de inte satsa lite på vindkraft också? Vi får hoppas att det är det som man har i tankarna när man pratar om den kommande satsningen…

Andra bloggare tycker så här om centern, energieffektiviseringar, federley, kärnkraft, solceller

Ser i DN idag att man på Konstfack installerar solceller för en massa pengar. Anläggningen kommer när den är färdig att vara Sveriges största och den kommer att producera el motsvarande fem eluppvärmda villor, eller i siffror: 86 kW toppeffekt och 66 000 kWh.

Roligt och bra initiativ, även om det fortfarande är dyrt med solceller. Men ju fler som gör sådana här satsningar desto troligare är det att andra följer efter. Sol- och vindenergi är källor som är bra på fler sätt än att de i slutändan ersätter kolkraft eller kärnkraft; de står också för ett decentraliserat energisystem som om det sprids och blir en väsentlig del av var mans elförsörjning minskar behovet av integritetskränkande lagar. Hur då? Jo, ett decentraliserat system är knappast något som får fokus i en tänkt situation av sabotage och terrorism.

Dessutom är det bra om vi snabbt kan komma ifrån nuvarande oligarkisituation med endast ett fåtal enormt stora och betydelsefulla aktörer. Ju fler som är själv- eller delvisförsörjda med egen el, desto mindre makt hos dessa kraftbolag. I en framtid med en alltmer ihopknuten elmarknad i Europa kommer priserna på el inte att sänkas utan snarare öka. Där finns alltså ytterligare en poäng; egen el blir i slutändan gissningsvis billigare än att köpa och det överskott som då kan produceras i Sverige av förnyelsebar bra energi (storskalig vind- och gammal vattenkraft) kan då exporteras till Europa. Förhoppningsvis har man då kommit överens om krafttag vad gäller energieffektiviseringar så att kolkraften verkligen kan fasas ut i samma utsträckning som ny förnyelsebar skickas ned.  Som det är idag med en i onödan ständigt ökande konsumtion i Europa är allt vi skickar helt utan effekt på miljön, eftersom ingen minskning sker av kolkraftsuttaget. Därav följer att all utbyggnad av vattenkraft är av dubbel ondo.

Nu tar bloggen julledigt, så…

God Jul och Gott Slut!
Christer

ps

Läs denna till eftertanke ledande artikel av Christer Sanne, tidigare docent i samhällsforskning på KTH i Stockholm… Köp också hans bok ”Keynes barnbarn”, en bra julgåva vilken jul som helst, men kanske just i år mer aktuell än annars…

ds

Läs även andra bloggares åsikter om egen el, koldioxidutsläpp, solceller, solenergi, tillväxt, hållbart

Vindkraft är bra.

Även om kärnkraftsförespråkare nästan som i religiös trans försöker svartmåla den med argument som förfulning och dyra kostnader för samhället så är den det bästa alternativet idag.

Vattenkraften kan inte byggas ut mer eftersom vi redan har lagt alldeles tillräckligt på det altaret av de strömmande vattnen. Vattenkraften är om än koldioxidfri (nästan) ändock en miljöförstörare av dignitet eftersom hela älvsystem biologiskt utarmas. Tråkigt nog för vattenkraftsanhängarna innebär det att också strandzoner påverkas, som i sin tur påverkar zonerna ovan dem. Så den är inte miljöanpassad, punkt slut.

Den dag kraftbolagen på allvar tar sitt ansvar och självmant börjar ta upp diskussioner om restaureringar av dessa biotoper ska jag förutom att jubla också äta upp min hatt. Det kommer aldrig att inträffa, inte utan lagändringar och därför är det moraliskt omöjligt att bygga vidare på vattenkraften eftersom de som tjänar pengarna inte vill ta ansvar för miljön…

Kärnkraften är självklart helt utesluten; oavsett säkerhetsnivåer kan man aldrig, säger aldrig garantera full säkerhet. Det är därför flygplan störtar, ingen vill det, men det händer ibland ändå. Och konsekvenserna av ett haveri i ett kärnkraftverk känner vi alla till, även om de kanske inte skulle bli lika stora som i Tjernobyl i våra ”nya fina” verk enligt de frälsta . Till det kommer alla negativa miljöeffekter av uranbrytning och omhändertagande av avfall. Sist men inte minst talar demokratiska skäl för att vi inte kan ha kärnkraft som alternativ. FRA-lagar och annan integritetskränkande lagstiftning är ett måste för att undvika storskaliga katastrofer i ett lika storskaligt och sårbart energisamhälle.

Därför kommer vindkraften in som ett mycket bra alternativ i väntan på solenergins genombrott.

Dock måste ett varningens finger höjas även här.
Rätt placerad är vindkraften alltså bra. Men placerad i skyddsvärda områden; till havs, längs kusterna eller i gammelskog så kommer även vindkraften med rätta att kritiseras för att vara icke miljöanpassad. Ett pressmeddelande från Energimyndigheten daterat 4 december ger tyvärr anledning att se med oro på denna fråga. Denna statliga myndighet förespråkar snabbare och förenklade hanteringar av placeringar för att kunna bygga ut vindkraften snabbt.

Mycket tråkigt att staten och myndigheter med flit solkar ner en i övrigt bra energikälla med onödiga miljöbelastningar. Ännu tråkigare är det att det inte behövs ens ur ett ”bråttom”perspektiv. All denna brådska beror på att vi måste uppnå målen om förnyelsebar energi till år 2020. Detta skulle kunna ske enklare och med säkrare och djupare demokrati där alla berörda kommer till tals genom att samtidigt med vindkraftsutbyggnaden införa strängare regler vad gäller energieffektiviseringar och morötter i form av skattelättnader för de företag och privatpersoner som anammar detta. Då skulle vi utan problem kunna nå målen till år 2020 med flaggan i topp på miljösidan likväl som energisidan. Nu riskerar vi att få vindkraftsetableringar i områden där den inte ska finnas, detta till förfång för vindkraftens fortsatta etablering.

Kortsiktigt och fantasilöst av Energimyndigheten.

Vad kan andra bloggare tycka om energieffektiviseringar, energimyndigheten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft?

På Newsmill.se går 20 svenska forskare ut och menar att vi inte alls vet om koldioxidutsläppen har med uppvärmningen att göra. De får givetvis tro och torgföra vad de vill, men fortfarande är en övervägande stor majoritet av forskare överens om att uppvärmningen inte är enbart naturlig och att vi människor har med saken att göra.

På SMHI kan man läsa dessa rader, vilket kan sägas stå för den koncensus som dessa 20 förnekar finns.

Listan de hänvisar till innehåller en hel del felaktigheter och är skriven av en notorisk klimathotsförnekare. Mer faktagranskning av artikeln i Newsmill finns här.

Och vad man än vill inleda för hårklyverier om dittan och dattan så är det ett faktum att det blir varmare och varmare, vilket kan visas enkelt med denna bild från NASA (vars forskare knappast kan kallas för klimatalarmiker eller miljövänster).

Och om konsekvenserna av denna uppvärmning kan man läsa bland annat här.

En annan mer alarmerande artikel om konsekvenser som militär upprustning och andra sätt att möta klimathotet finns på thespec.com.

Och en bra nedtagning på jorden av klimathotsförnekare kan man hitta här, skriven av forskare i ämnet…

Och till syvende och sist; har majoriteten i forskarvärlden rätt, så är det bra om vi gör någonting nu och inte i morgon, för då kan det vara för sent. Har däremot de 20 forskarna rätt så kan det sluta med att vi i ”onödan” får en mer hållbar utveckling av vår jord, och vad är i så fall problemet med det?…

En bra länk för skolbarn om frusen mark (permafrost) finns i länklistan till höger, men du kan också klicka här. Den har bäring på frågan förstås eftersom forskarna nu kan visa med mätningar att tundrans infrusna metan har börjar bubbla upp, en växthusgas med många gånger större potens än koldioxiden.

Det tråkigaste med inlägget på Newsmill är att dessa forskare häller bensin på en brasa som borde ha släckts för länge sedan; huruvida människan påverkar klimatet eller inte. Fortsatt meningslös debatt om detta trots en överväldigande majoritet som kan visa att vi är en del av det som påverkar klimatet stjäl bara energi från det viktiga; att hitta lösningar på problemet som är hållbara biologiskt, mänskligt och ekonomiskt.

Andra bloggares åsikter om forskare, klimat, koldioxid

KTH och deras avdelning för miljöstrategisk analys kan idag visa att e-fakturor skulle minska koldioxidutsläppen med 40 000 ton per år. Självklart börjar då de som skulle förlora på en sådan omställning att försöka visa att miljövinsten är liten och försumbar.

Strålfors, som ägs av Posten och som hanterar flera miljoner fakturor varje år menar att det inte skulle ge de vinster som KTH visar, eftersom flyget som distribuerar posten ändå flyger. Vi har hört det förut, det är bra med miljöinsatser men de som drabbar just mig har så små effekter att vi kan strunta i dem. Tråkig inställning och dessutom felaktig. Produktionen av papperet, tryckningen och arkiveringen slukar också energi. Statliga företag och myndigheter överhuvudtaget borde givetvis uppmuntra övergången till e-post och e-fakturor eftersom det spar energi och därmed minskar koldioxidutsläppen.

Hälften av miljöbilarna tankar bensin och detta beror på billiga bensinpriser. En enkel omröstning på SvD visar att de flesta idag inte skulle köpa en miljöbil om de köpte bil idag. Tråkigt att vi inte är mer miljömedvetna än så och ett skäl av flera att höja bensinpriset rejält. Även om det skulle drabba mig personligen också eftersom jag ännu så länge är tvungen att ha bil. Men självklart ändrar man sina vanor om vanan i sig är för dyr, så enkelt är det. Se till att priset ligger konstant på runt 20 kronor per liter.

Har vi tur så har denna ekonom rätt. Konsumerandet minskar och ”världen kommer att se annorlunda ut” när vi är ur denna kris. Jag förmodar att han inte tänker på samma saker som jag, men vi kan ändå hoppas att han har rätt. Konsumtionsknarkande må vara bra för tillväxten, men den är enbart dålig för miljön.

Så enkelt är det.

Vi bör göra tvärtom mot vad dagens ekonomer säger. Först ska vi undersöka möjligheterna att förse världen med energi från bra förnyelsebara källor, sedan kan vi om detta lyckas återuppta ett konsumtionsmönster som passar en fiktiv perpetum mobile-planet. För tillfället råder en mystisk tro att bara vi fortsätter att konsumera kommer detta att skapa ekonomiska förutsättningar för miljöförbättringar. Ursäkta, men vi har haft en exempellöst lång högkonjunktur och redan när vi gick in i den var koldioxidutsläppen på agendan. Var är alla förbättringar? Var satsades det på miljön under tiden? Det lilla som gjorts räcker inte på långa vägar, trots att vi haft en ekonomi som borde ha hjälpt oss långt på väg om dessa teorier skulle ha stått pall för verkligheten. Nej, politiska beslut och återtagandet av makten från de ekonomiska fria högborgarna är vad som krävs. Det innebär inte att man måste införa planekonomi förstås, men lagstadga tuffare. En fri ekonomi över globen är förödande om den inte hålls i stränga tyglar…

Här kan ni hitta en film som Lars G Josefsson borde titta på. I USA grävs det också efter ”guld” i form av kol som ni vet. Roligt inslag i miljödebatten och kul att den kommer från ”over there”…

Vad tycker andra om detta? klimat, koldioxid, miljöbil, bensinpriset, josefsson

Naturvårdsverket klagar på Stockholms landstings utvecklingsplan för Stockholm. Den skulle innebära att Sverige får svårt att klara den 20 procentliga minskning av koldioxidutsläpp som vi åtagit oss till år 2020. I Stockholmsregionen skulle koldioxidutsläppen istället öka med 80 procent!

Främst är det Förbifart Stockholm som ingår i de två olika planer som finns som ställer till det.
För det vet alla forskare, att bygger man ut möjligheterna för biltrafiken, så ökar den.
Tråkigt att landstinget i Stockholm inte vet det.

En tanke som slår mig i dessa dagar av finanskriser, klimatförändringar och skakiga bilföretag; vore det inte bra om de pengar som staterna ska ut med till sina bilindustrier kan gå oavkortat till forskning runt hybrid men framförallt elbilar.

Ett norskt företag gör redan fullt fungerande elbilar med inbyggt internet, Borgholms kommun har köpt ett antal till sin färdtjänst. Ett problem för att nå fullt genomslag med denna nya teknik är fortfarande batterierna, som tar stor plats och inte riktigt klarar den stränga kylan i åtminstone norra delarna av vårt land.
Alltså behövs forskning.

Åtminstone ska de pengar som eventuellt går till bilindustrin villkoras, det är en orimlighet att skattefinansiering ska bidra till fortsatt tillverkning av bilar som drar onödigt mycket bensin…

När kommer ett förbud mot fossilbränsledrivna bilar? Gissningsvis skulle utvecklingen av alternativen gå fortare om industrin hade en deadline att arbeta mot…

Själv drömmer jag om att ha en elbil och ett vindkraftverk, jag har räknat på det och det skulle fungera alldeles utmärkt för vår familj som bor på landet, 7 kilometer från närmaste by med affärer och 4 mil från närmaste stad. Och med ett eget vindkraftverk (eller andelar i någon vindkraftförening kanske) skulle jag kunna köra den på riktigt bra el, förnyelsebar och miljöanpassad på många andra sätt också.

Så någon mer vattenkraft behöver vi inte, trots en fullständig övergång till elbilar. Gå inte på den myten som våra kraftbolag odlar och marknadsför via Svensk Energi. De är livrädda för att folk ska inse att de inte är de enda alternativen för att få det att leva i våra ”två hål i väggen”.
Egen el, hur f_n skulle det se ut…?
Läs även andra bloggares åsikter om Bilindustrin, egen el, elbilar, klimat, naturvårdsverket, vattenkraft, vindkraft

För övrigt har jag placerat min blogg i Sollefteå på bloggkartan.se, men det fungerar inte ännu…

I fredagens Barometern (http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/lastbilen-var-radioaktiv(1016691).gm) skrivs det om det som alla kärnkraftsvänner påstår inte ska kunna hända.

Att säkerheten eftersätts.
För allt är mycket säkrare nu än när det hände som inte fick hända i Three Mile Island eller Tjernobyl.
Så det kan inte hända.
Inte nu.
Inte enligt kärnkraftsanhängarna.

Och ändå hände det.
Nu igen.
Inget allvarligt, ingen blev skadad, ingen skulle gissningsvis kunna bli skadad av denna låga strålningsdos.

Men man undrar ju hur det ska gå med våra kärnkraftverk när man inte ens kan hålla reda på en lastbil med lite gods som åker ut från Oskarshamns kärnkraftverk.

Det går förmodligen åt hel__e!

Men det kan det ju göra med musik och det var vad man bjöd på i berget som ska lagra det uttjänta kärnbränslet häromdagen.

SKB, Svensk Kärnbränslehantering arrangerade en guidad tur 450 meter ner i berget på Äspö. Kanske kärnkraftsindustrin ska lägga mer krut på säkerheten så inte lastbilar med lågaktivt gods kan köra omkring hursomhelst innan man ger sig på så knepiga saker som förvaring av högradioaktivt material…

Och inte behövs den heller, kärnkraften, egentligen… (se tidigare blogginlägg).

http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/annorlunda-tripp-i-urberget(1018542).gm