Klimat och Energi

IPCC och författarna till tabellen som visar att vi väst måste minska våra koldioxidutsläpp med mellan 25-40 procent har i en kommentar 2008 alarmerande noterat att vår alltför lånsamma klimatpolitik och den ständiga ökningen av utsläpp gör att det är näst intill omöjligt att nå de önskade målen om 450 ppm koldioxidekvivalenter till år 2020. Värdena i tabellen förutsätter att både väst och utvecklingsländerna samtidigt följer denna neddragning.

Nu visar det sig att fallet är det omvända i utvecklingsländerna. De ökar sina utsläpp vilket betyder att vi i väst måste skära ned våra utsläpp med 60 procent för att vara säkra på att klara målet. Når vi inte det kan inga forskare längre garantera att vi inte går över 3° strecket i temperaturhöjningar, en höjning som alltså kan leda till en så kallad ”tipping point” utan återvändo. Förmodligen förstår inte politikerna riktigt konsekvenserna av detta, då skulle de göra mycket mer redan nu…

Med det scenariot, skissat av de som kan frågan, forskarna, är regeringens klimatmål inte ens i närheten av vad som behövs. Att då också lägga sten på börda genom att säga ja till nya reaktorer i Sverige, ger som många opinionsbildare sagt de senaste dagarna, helt fel signaler till industri och privata hushåll. Om centern inte vågar stå emot industrins falska sång om billig el är chanserna väldigt små att de skulle våga ställa riktiga krav vad gäller energieffektiviseringar. Tvärt om kan man ha farhågor att centern också så småningom släpper på kraven om en subventionsfri nysatsning på kärnkraften.

Att industrin inte har någon som helst respekt för klimatfrågan visar sig direkt när Sverker Martin-Löf, styrelseordförande i SSAB och SCA samt vice ordförande i Svenskt Näringsliv säger: — ”Vi skulle på så sätt komma från ett stort politiskt inflytande i prissättningen med den hänsyn som tas till en rad faktorer och som stört prisbilden under lång tid”.

Hänsyn är något som Sverker Martin-Löf inte vill ta, det säger han alltså nu rakt ut.

Det är bra att han lättar på förlåten om näringslivets planer, men samtidigt skrämmande. Vad han samtidigt säger är att han vill underminera det redan från start undermåliga klimat- och miljöarbetet som sker idag från regeringshåll.

Marknadslagarnas prissättningssystem ska inte gälla för svenskt näringsliv. Genom att själva gå in i ett samägande med statliga Vattenfall kommer alltså de facto subventioner att bli av till den nya svenska satsningen på kärnkraft. Till detta måste regering och riksdag säga nej och ta vårt gemensamt ägda företag Vattenfall i örat!

Beskedet kommer också sällsynt otaktiskt med tanke på Köpenhamnsförhandlingarna. I Tyskland, där kärnkraftsmotståndet är större än i Sverige, är reaktionerna kraftigt negativa till Sverige och vi riskerar helt enkelt vårt rykte som miljövärnande nation.

Och frågan återstår att få svar på från politikerna: Varför kan inte ni se det som forskarna ser? 150-60 är 90, vilket är den storlek på förbrukning i TWh som vi kan dra runt vår tidigare produktion (före finanskrisen) och samtidigt ha nuvarande nivå på levnadsstandard. Det är också summan av vindkraft, biokraft och vattenkraft runt år 2020.

Med ytterligare utbyggd vindkraft utöver 30 TWh-målet 2020 och med vågkraften som kan vara i drift storskaligt runt 2030 har vi också marginal för en eventuell kommande efterfrågeökning. Just nu har vi enligt Vattenfall ett överskott att vänta på 27 TWh redan år 2015 i Norden. Varför nämner ingen det? Hallå!!!???

Läs även andra bloggares åsikter om ipcc, kärnkraft, klimat, vågkraft, vindkraft

Eller läs på http://intressant.se/intressant

I en undersökning som presenterades i januari i år visar det sig att en överväldigande majoritet av forskare, alla utvalda från American Geological Institute’s Directory of Geoscience Departments katalog över fler än 10 000 forskare, är överens om att de globala temperaturerna har stigit sedan 1800-talet och även att detta har antropogena orsaker. Undersökningen gjordes av Peter Doran, University of Illinois at Chicago ”associate professor of earth and environmental sciences”, tillsammans med Maggie Kendall Zimmerman. Resultaten publicerades i Eos, Transactions, American Geophysical Union.

Frågorna som ställdes i opinionsundersökningen genomgick en undersökning för att undvika att frågorna ställdes på ett sådant sätt att de påverkade svaren. Totalt ställdes nio frågor och det tog alltså endast några få minuter för deltagarna att svara på frågorna.

När man analyserade svaren i undergrupper fann Doran att klimatforskare som var aktiva inom framtagning av data visade den största samstämmigheten i att människan står bakom den globala uppvärmningen. Hela 97 procent av dessa forskare var överens om detta…

I gruppen av geologer inom petroleumforskning var det bara 47 procent som trodde på antropogena orsaker. Doran menar att petroleumgeologernas svar inte var någon överraskning, däremot meteorologernas 64 procent. De flesta bland allmänheten tror att meteorologer kan klimatfrågorna och forskningen runt dem, men de flesta av dem studerar tidsmässigt väldigt korta förlopp, enligt Doran.

Att de aktiva inom klimatforskning visar en närmast total samstämmighet kom dock inte som någon överraskning för Doran. ”Det är de som studerar och publicerar inom klimatvetenskapen. Så kontentan är att ju mer du vet om klimatforskning, desto troligare att du tror på global uppvärmning och människan som orsak till den”, säger professor Doran.

Så då kommer min slutkommentar: ska vi lita på de som forskar inom ämnet, eller ska vi lita på de som inte gör det?

För min del är svaret enkelt…

Att det är skillnad på klimat och väder försöker också Susanna Baltscheffsky visa i en artikel i SvD som svar på en läsarfråga. Vidare hänvisar hon till IPCC och deras försiktiga uttalanden om klimatet. Man skulle kunna tillägga att när det gäller avisning av Arktis och en del andra uppvärmningstecken så har IPCCs framtidsscenarior tyvärr kommit på skam efter varenda rapport. Återkopplingsmekanismer av olika slag har inte tagits med i beräkningarna som IPCC har som underlag och fler och fler forskare inser betydelsen av dessa och menar att förändringarna gissningsvis även framöver kommer att gå snabbare än vad IPCC har siat.

På Uppsalainitiativets blogg kan man läsa om glaciärernas fortskridande nedsmältning. På bloggen kan du se en del intressanta grafer från World Glacier Monitoring Service där man tydligt ser förloppet…

Ett nytt intressant inlägg från Real Climate om skillnaden mellan ”icke reversibel” och  ”icke stoppbar” utveckling av vårt framtida klimat. Läs den, den är samtidigt oroväckande och lugnande!

Så, gott folk: Det är bara att komma loss och kräva av dina politiker att vi måste vidta kraftfulla åtgärder NU! Plus att försöka bli mer klimatsmart själv förstås…

Andra bloggares åsikter om arktis, global uppvärmning, ipcc, klimat, klimatforskare

Eller läs på intressant.se …

”Grasping the climate crisis. A provocation from the Tällberg Foundation”.
Så heter den skrift som igår presenterades av Bo Ekman, Europaparlamentarikern Anders Wijkman och professor Johan Rockström. I den visar man på att IPCC ännu inte tagit med de senaste forskarrönen som pekar på att klimatförändringarna förmodligen är mycket allvarligare än väntat.

Som vanligt är det en del ”klimathotsförnekare” ute och bloggar. Enda förklaringen till deras ovetenskapliga och notoriska förnekelse måste vara dödsskräck (eller ren dumhet). I princip alla dessa människor är outbildade i ämnen som hydrologi, meteorologi eller annan vetenskap som är relevant för att uttala sig. Däremot känner de att deras egen livsstil är hotad och det är väl också där skon klämmer. I onödan många gånger; ingen påstår att vi ska tillbaka till stenåldern. Däremot kanske vi hamnar där om vi inte gör något.

Nåja, vi lämnar dem i deras låtsasvärld och tittar på fakta.  För tio år sedan sattes ett mål upp om att jordens medeltemperatur inte får öka med mer än max 2°C. Ny forskning visar att detta mål är otillräckligt. Redan vid 2°C är risken överhängande att vi får effekter som global avisning med mellan 2-7 meters ökad havsnivå. 95 procent av jordens befolkningscentra ligger inom denna nivå…

Dessutom visar det sig att vi förmodligen med nuvarande utveckling inte ens kommer att klara detta för lågt satta 2°C mål. Med den takt vi har nu på ”minskningen” av koldioxidutsläpp når vi mellan 3,4-4,0°C. Detta beror till en stor del på de relativt nyligen upptäckta ”feedback”-mekanismer som redan satts i spel. Metangashalter på mer än 100 gånger normalvärdet har uppmätts de senaste åren och detta är förstås illavarslande då metangas är många gånger mer potent som växthusgas än koldioxid.

Ok, så det är bara att ta livet av sig då?
Nej, förstås inte. Politik handlar om att reagera på nya situationer och stora politiska mål har satts upp och förverkligats tidigare. Energiforskarna visar att vi kan skära ned behovet av energi med hälften med dagens teknik. Det som måste till är incitament som gör det värt att energieffektivisera.

Författarna till skriften menar att man bör tillsätta en ny forskarpanel för att rädda haven och andra ekosystem (det är de som är basen för allt liv och därmed all ekonomi, oavsett om man tror på en socialistisk- eller marknadsdito).

Bland många andra förslag menar man att det absolut effektivaste vore att fasa ut all kolkraftsproduktion före 2030. Och visst finns det möjligheter att göra det. Men inte så länge vi har politiker som ”tänker klimat” av taktiska skäl, fast de egentligen tillhör den sakta minskande skaran skeptiker. ”Marknaden kommer aldrig på egen hand lösa våra klimatproblem”, uttalade den gamle Volvo-VD:n PG Gyllenhammar i en intervju i våras i DN.

Det måste alltså till politiska beslut som gör att utvecklingen och forskningen runt till exempel solenergi på allvar kan ta fart. Rent tekniskt vore det möjligt redan idag att med dagens ganska primitiva nivå på solceller (de utvecklas dock i hög fart) bygga solparker i Sahara som skulle kunna ersätta varenda kärnkraft- och kolkraftverk i Europa. Varför gör man det inte då?  Det är inte marknadsmässiga priser ännu… Ska vi vänta på att priserna ska bli marknadsmässiga av sig självt är risken mer än 50 procent att ingen av våra barnbarn får uppleva någon marknad överhuvudtaget…

Så, det är var och ens personliga ansvar att upplysa våra politiker och ledare att vi måste göra något NU! Det duger inte att sitta i soffan och hänga läpp, eller ännu värre, bli en av dessa förnekare som bara gör att utvecklingen går långsammare genom att påverka i fel riktning. Gå med i Naturskyddsföreningen, Greenpeace eller någon annan organisation som arbetar med klimatfrågor på ett bra sätt. Starta egna klimatupprop, läs böcker i ämnet så ni kan debattera och argumentera nästa gång ni stöter på en politiker eller företagsledare som inte tar det hela på allvar.

Tar vi tag i detta på allvar nu är det stor chans att vi lyckas. Låter vi det gå några år till utan åtgärder är risken överhängande att vi misslyckas.

Läs hela debattartikeln på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=858086