Om man kombinerar detta med detta så tycker jag att man kan komma fram till detta…
Speciellt när man inser att vi måste bryta det ständigt ökande energibehovet för att klara klimatkrisen…
Fast det är klart; vi måste ju tänka på tillväxten också, hur skulle det se ut om inte alla i världen fick åka i varsin bil? Eller äta mikromat? Eller helgshoppa i London?
Tänkte inte på det, vi får väl bygga ut då, det löser sig säkert på något vis, vi som lever nu behöver ju inte bry oss i alla fall, uranet ska ju räcka i åtminstone kanske 40 år till…
Och det lär ju inte bli någon uranbrytning precis där jag bor, så skit samma…
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, strålskydd, klimat, helgshoppa
Eller titta in på intressant.se.
maj 24th, 2009 at 11:55 f m
Om ovanstående blogginlägg hade gällt bilkörning hade det stått:
Transportmyndigheten är orolig för att förra året inträffade inte mindre än fem kraftiga inbromsningar på våra vägar. Vägverket och Transportmyndigheten är nu oroliga över att svenka bilförare inte är lika bra som tidigare. Detta sammataget tycker jag talar för att nu skall vi helt sluta köra bil
Att vi måste hålla fortsatt hög säkerhet vid våra kärnkraftverk och att vi måste behålla en stark kompetens inom området är en sjävlklarthet. Om SSM anser att det behövs en uppsdträckning på området så är det bara för kärnkraftbolagen att ordna upp det snarast möjligt.
Men att hävda att på grund av de där artiklarna måste vi sluta använda kärnkraft… hallå… kamma dig gosse. Överreagera mera va?
Ärligt talat är jag inte förvånad att kompetensen droppar med tanke på att det finns en folkrörelse som behandlar kärnkraften som vore den en pestsmitta! Om vi skall få upp kompetensen och den tekniska pålitligheten hos kärnkraftverken så finns det en mycket bra väg att gå: skrota tillståndförbudet och byggt nytt. Generation III+ och IV kraftverk är tekniskt sett magituder säkrare än våra nuvarande verk. Och med en nystart av kärnkraftsindutri i Sverige så kommer mer människor att söka, vilket ger oss ett större urval av personer att jobba med det.
Att tro att man kan lösa ett sådant här problem genom att gasta efter mer förbud… det är helt verklioghetsfrämmande. Det enda du kan orsaka genom att behandla det här som ett olösbart problem är att du orsakar ytterligare risker.
maj 24th, 2009 at 7:12 e m
Men det är ett indicium på att det inte är riktigt bra, eller hur?…
Och konsekvenserna jämfört en bilolycka vet vi ju kan bli ganska så mycket större. Mikael, vet du vad jag tror. Jag tror det löser sig av sig självt detta. Vi kör nu våra kkraftverk på högre effekt än tidigare, en teknisk ”apparat”, gjord av människor… Normalt brukar felprocenten/stillestånden/haverierna öka med stigande ålder. En gammal bil kör man försiktigare om man vill undvika strul, men kkraften gasar vi på…
Vi får väl se om något år…
maj 25th, 2009 at 1:37 f m
Inte undra på att vi gasar på kärnkraften när kärnkraftsmotståndet tvingat fram en stängning av två fullt fungerande reaktorer utan att någon vettig ersättnign finns. Fan f-n förväntar du dig egentligen skall hända när vi tar bort 1000 MW produktionskapacitet? Att alla bara rycker på axlarna och inte märker något?!
Att SSM påkallar uppsträckning är en indikation å att läet inte är så bra som vi vill ha det. Detta betyder inte att det är *dåligt*, osäkert eller olycksbenäget för det. Och det är, som jag sade, inte argument nog för att påkalla ett avskaffande av kärnkraft.
Snanare tvärt om: det är ett argument för att *satsa* på kärnkraft… bygg nytt, bygg kompetens, återta vår plats som världsledare inom området. Vi var bra på detta… till dess att man fegade ur och införde en helt onödit och helt orealistisk avvecklings”plan”. Vi har kärnkraftsmotståndet att tacka för att kompetensen sjunker och kärnkraften inte är 100% utan ”bara” 95%…
maj 25th, 2009 at 10:41 f m
Och tur är väl det att motståndet fått det hela att kantra lite…
Med tanke på att uran är en mycket begränsad råvara (brytningsvärd), att den förgiftar miljö när den bryts, och konsekvenserna är oöverskådliga OM det skulle hända något, och att folk, OM de får välja fritt hellre vill ha sol och vindenergi…
maj 25th, 2009 at 10:54 f m
Vänta nu här… först klagar du på att säkerheten inte är så hög som du vi vill ha den, jag kontrar med att det är inte konstigt att säkerheten sjunker när motståndet förgiftar hela debatten och gör landed kärnkraftsfientligt. Då menar du helt plötsligt på att kärnkraftsmotståndet gjort något bra?! Du vänder på tolkningen är det passar dig. Så genomskinligt.
Argumentet att uran är begränsat är dels fel (uran + thorium räcker i minst 1000 år med modern teknik) och dels förbannat korkat av dig att använda, därför att som kärnkraftsmotståndare så borde du vilja att vi kör slut på uranet så fort som möjligt. Eller vill du spara dessa ämnen till något, hm?
Uranbrytning är inte värre än annan gruvbrytning, men vad vet jag, du lever väl en metallfri tillvaro?
Och snacket om ”oöverskådliga konsekvenser” har vi redan avmaskerat som ren lögn.
Slutligen: påståendet att folk skulle välja vind- och sol-kraft är även det en bluff. Detta väljer de endast fram till första natt-stiljten. Sedan inser de att fysiska lagar går inte att lura då de inte ger energi-lån.
maj 25th, 2009 at 12:34 e m
Allt som finns i jordytan behöver inte grävas upp och användas, det är en gammalbiblisk tolkning av människans uppgift där vi ska ”förvalta” allt som finns… Med konsekvenser som bland annat klimatförändringar.
Övriga kommentarer från dig får stå för sig självt…
Ofarligt, inga konsekvenser…
Jisses!
maj 25th, 2009 at 4:12 e m
Christer, las detta blogginlagget(och referenserna dar i) jag skrivit om hur mycket uran som ar brytbar.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
For alla praktiska syften ar uran en evig resurs, vi skulle inte kunna anvanda allt brytbart uran hur mycket vi an forsoker.
Bade jag och Michael vill minimera gruvbrytnin och dess miljokonsekvenser, det rakar bara vara sa att karnkraft kraver langt mycket mindre gruvbrytning an fornybara energikallor.
maj 26th, 2009 at 8:44 f m
Du och Mikael har en bra omvärldsanalys, det måste jag medge. Är det egen drivkraft, eller får ni betalt för att lägga in kommentarer på bloggar som min?
Precis som klimatförnekare ignorerar ni fakta, eller påstår helt frankt att ”radioaktivitet inte är farligt”, eller att ”uranet räcker hur länge som helst”.
Mitt svar blir därför som till vilken fundamentalistisk klimatskeptiker som helst; ta era fantastiska fakta och presentera dem för FN och politiker! Det är så märkligt; kärnkraft är inte farligt, det innebär inga miljökonsekvenser när man bryter uranet och det räcker hur länge som helst…
Varför tar ingen tag i denna ”perpetum mobile”-maskin?
Kan det bero på detta:
”Numera går allt utvecklingsarbete av bridreaktorn på sparlåga och en nysatsning torde inte bli aktuell inom de närmaste decennierna. Skälen är dels att lättvattenreaktorerna visat sig vara mycket konkurrenskraftiga, dels stora material- och kylproblem i reaktorerna på grund av användningen av smält natrium. Den stora kraftproducerande (250 MW) experimentreaktorn Super Phenix i Frankrike har på grund av materialproblem inte varit i drift sedan 1997. Av de nio bridreaktorer som konstruerats i världen befanns sig tre i drift och sex var avställda år 2003.”
Eller detta:
”OECD/NEA och IAEA uppskattar i en gemensam rapport den kända globala tillgången av konventionell uran som kan brytas för mindre än 130 dollar per kg till 4,7 miljoner ton. Baserat på produktionen 2004 av el från kärnkraft räcker dessa kända tillgångar till 85 års produktion.”
Eller att man andra människor inte riktigt tror på att radioaktivitet inte är farligt?
Vad dog de som arbetade med Tjernobylkatastrofen av? Överansträngning?
Jisses!
maj 26th, 2009 at 10:15 f m
Christer, det forsta citatet ar helt enkelt fel da indien storsatsar pa breeders, Ryssland bygger sin BN-800, kina bestaller breeders fran Ryssland etc. utvecklingen star stilla i vast, men inte i asien. Sen ser jag inte heller nagon anledning att bygga breeders om lattvattenreaktorer ar billigare.
Nar det galler andra citatet sa maste man ga direkt till kallan. Dvs IAEA/NEA’s red book som listar urantillgangar i varlden. Det framgar mycket klart dar att urantillgangarna ar det man upptackt vid prospektering och inte pa nagot satt en geologisk uppskattning av totala mangden uran. Se dessa tre referenser.
Deffeyes & MacGregor, ”World Uranium resources” Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980, 66-76
Schneider & Sailor, ”Long-Term Uranium Supply Estimates”, Nuclear Technology, Volume 162, No 3, June 2008, 379-387
J. Stephen Herring, ”Uranium and Thorium Resource Assessment”, Encyclopedia of Energy, 2004, Pages 279-298
Vem ar det egentligen som ignorerar fakta av oss? Det du sysslar med ar helt enkelt cherrypicking av irelevanta citat medans jag och Michael faktiskt gar till kallorna. Varfor ignorerar du aven resten av OECD/NEA citatet
Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power
http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/
”Uranium 2005: Resources, Production and Demand, also known as the Red Book, estimates the identified amount of conventional uranium resources which can be mined for less than USD 130/kg, just above the current spot price, to be about 4.7 million tonnes.
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years. However, total world uranium resources which could be available at market price are much higher. Based on geological evidence and knowledge of uranium in phosphates, the study estimates that more than 35 million tonnes are available for exploitation. ”
Vips sa handlar det om hundratals ar istallet for 85 ar aven med OECD’s konservativa antaganden.
Betalt? Jag har aldrig fatt ett ore for att debattera karnkraft. Daremot blir jag helt enkelt valdigt trott pa att de som vet valdigt lite skrivet valdigt mycket. Som sagt, senast jag kollade sa var det jag, inte du, som har en examen i reaktorfysik vilket borde ge en liten hint om vem av oss som forstar detta amnet bast…
maj 26th, 2009 at 10:20 f m
Det gor det foresten valdigt latt for dig nar du argumenterar mot halmgubbar istallet for vad vi faktiskt skriver.
Ingen av oss pastar att uranbrytning ar utan miljokonsekvenser, vi sagar att miljonkosenvekserna ar i praktiken identiska med tex koppar och neodymiumbrytning som kravs for vindkraft.
Vi sager inte att radioaktivit inte ar farligt, men precis som med allt sa handlar det om dos. De konsekvenser du inbillar dig kan handa ar bara mojliga vid sa hoga doser att det helt enkelt ar lojligt att prata om det. Inte ens tjernobylolyckan slappte ut nog med radioaktivt material for att orsaka en markbar okning av cancer forutom skoldkortelcancer. Jag foreslar att du gar och koper en introduktionsbok till radiofysik och stralskydd innan du fortsatter babbla om hur farligt stralning ar. Du har helt enkelt inte en realistisk uppfattning om vad joniserande stralning ar eller vilka effekter det har.
maj 26th, 2009 at 10:39 f m
Christer, peka var Johan eller jag har sagt ”radioaktivitet inte är farligt”, eller att ”uranet räcker hur länge som helst”. En enda artikel, kommentar, eller blogginlägg. Kom igen… du påstår att vi har sagt det där, då vet du var också, eller hur…
Eller hur?
Nej, det vet du inte., för vi har inte sagt något av detta.
Radioaktivitet, precis som det flest andra företeelser i våra liv, är farligt om man inte har respekt för det. Samma sak gäller vatten, elektricitet, salt, bilkörning, vattenkraft, hundar… allt detta kan vara farligt. Men det mesta är också nödvändigt, precis som radioaktivitet. Radioaktivitet räddar liv. Du lär bli varse det den dagen som läkaren upptäcker att din prostata eller testiklar inte riktigt har den form de borde ha…
Det jag däremot inte håller med om är din lätt överdrivna iställning om att om man ser minsta fara så är det FÖRBUD!!! som skall gälla. Jag tror inte ens att du själv tror på något sådant utan du använder säkerhetsaspekterna som ett riktigt dåligt svepskäl att motivera din kärnkraftsfientliga inställning.
Vidare har jag heller inte sagt att uranet gäller hur länge som helst. Däremot verkar det som att du själv inte tror något annat eftersom du försöker använda ett påstående om utranets ändlighet som ett argument för att sluta använda det. Resonemanget är ju helt vrickat! Om du nu tror att uranet inom nära framtid kommer att ta slut, se till att vi använder upp det då!
Men du tror inte på det heller, eller hur? Du tror inte att uran och thorium kommer att ta slut inom vår livstid.
Uranet kommer att ta slut någon gång i framtiden. Frågan är när och vad som då finns att ersätta. Idag finns ingen bra ersättare alls, förutom vattenkraft. Fusionskraften är vårt bästa bud just nu. Sämsta prognoserna säger att det tar 150 år till. I 150 år klarar vi oss gott på fission.
Miljökonsekvenser… visst blir det miljökonsekvenser av uranbrytning… precis som det blir av att bryta järn till vindmöllor, utvinna gallium och arsenik till solseller, bryta betong och översvämma älvar till vattendammar. Men den miljöförstäringen är inte som annan miljöförstäring, eller vad säger du Christer?
Och Tjernobyl-katastrofen sedan.
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Totalt 64 konstaterat döda på 23 år.
I Sverige dör lika många på två månader på våra väger. På en vecka dör fler i Sverige av luftföroreningar än vad som har dött totalt av Tjernobyl i hela världen på 23 år. Om Radioaktivitet är den här superdödaren som du antyder… törs du ens sticka foten utanför dörren på morgonen? Det finns ju så många mycket större faror där ute…
maj 26th, 2009 at 11:40 f m
När det gäller examen i kärnfysik kan ju det ge en märklig övertro på teknik… Och nu påstår ni igen att radioaktivitetens farlighet är överdriven! Jag har inte tid att leta efter exakta stället, men du eller Mikael har vid någon tidigare kommentarsbatalj faktiskt skrivit i termer av att det är snudd på ofarligt.
När det gäller brytbart eller inte, så är siffran jag visade kalkylerad med ekonomiska fakta också.
Ni brukar ju kritisera vindkraftsanhängare för att vara orealistiska och utan ekonomiska värderingar… .-)
Brytvärt uran är den siffran jag redovisade, inte vad som tekniskt kan gå att gräva upp.
Att sedan påstå att uranbrytning inte är farligare än vilken mineralbrytning som helst tyder inte på några större lagrar av kunskap, trots kärnfysikutbildning…
Antal dödsfall är fullkomligt löjligt! Man har evakuerat Tjernobyl, evakuera alla våra vägar till samma antal människor så sjunker nog dödstalen på vägarna också!
Sedan är det hela med uranresursen bara en del av kritiken. Kvarstår det som ingen av er någonsin svarat på: Hur gör vi hela världen demokratisk och ”ofarlig” så vi kan sprida denna kärnkunskap? Vem ska ta ansvar för det hela, industrin? Samma gossar som orsakat Bopahl-katastrofer och all annan skit på vinstens altare? Ska FN ha totaltansvaret?
När det gäller förvaring; har du koll på den mänskliga utvecklingen de närmaste tusentals åren? För det behöver vi om vi ska lämna skiten efter oss.
Sist, att Kina satsar och även Indien beror uteslutande på att de vill uppnå samma livsvillkor som vi i Väst/Nord med vår resursslösande livsstil. Så… anledningen till att de bygger mer kärnkraft OCH mer kolkraft är att vi beter oss som vi gör. Kärnkraft löser inte de problemen, de förvärrar dem bara.
Mänskligheten måste hitta nya sätt att leva av denna jord, sätt som inte tär på samtliga resurser. Det är ett nytt sätt tänka och leva som måste till, inte en massa snabbfixar för att rusa på i samma ohållbara stil som hittills de senaste 200 åren.
Det fungerar helt enkelt inte, oavsett kärnkraft eller inte.
maj 26th, 2009 at 1:03 e m
Hej Christer,
Du skriver:
”Speciellt när man inser att vi måste bryta det ständigt ökande energibehovet för att klara klimatkrisen…
Fast det är klart; vi måste ju tänka på tillväxten också, hur skulle det se ut om inte alla i världen fick åka i varsin bil? Eller äta mikromat? Eller helgshoppa i London?”
Jag är ingen trogen läsare av din blogg, men de gånger jag hittar hit är det oftast en hård kritik av kärnkraft och klimatförnekare som gäller (och i den förstnämnda frågan brukar du få mothugg av Micke och Johan…). Du återkommer ofta till att vi måste bryta det ständigt ökande energibehovet, men förutom kritik av diverse saker (oftast kärnkraftförespråkare) så ser jag väldigt lite konstruktiva inlägg från dig. Du verkar fascinerad av elbilar, jag ser diverse inlägg om dem. Men även elbilar kräver elkällor.
Så Christer, vad är dina visioner. Hur lever du själv, vad gör du aktivt för att minska energibehovet förutom att klaga på kärnkraftförespråkare? Har du bil? Använder du mikrovågsugn? Åker du på utrikessemester?
Det vore kul med några konstruktiva inlägg där du visar hur du själv försöker leva upp till att ”bryta det ständigt ökande energibehovet” och visar på vilket det nya sättet att tänka och leva på går till i praktiken hos en övertygad person. Jag (och säkert många med mig) håller med dig i dina visioner men har svårt att ändra våra livsvanor i praktiken. Så snälla Christer, ge oss några entusiastiska inlägg där du visar på alternativen istället för att bara klaga på hur det ser ut idag.
maj 26th, 2009 at 1:27 e m
Hej Lantzelot!
Helt rätt, man behöver ha bra ”role models” också.
Om jag är detta kan jag nog inte svara på, men jag försöker tänka ”klimat” och ”hållbarhet” vad jag än gör.
Jag bor på landsbygd, så bil blir svårt att klara sig utan. Dock har försök gjorts med samåkningspooler och vi försöker alltid kolla om någon annan ska till tätorten (4 mil) när vi tvingas dit.
Jag handlar framförallt från lokala handlare, helst om möjligt lokalt producerat. Detta innebär att jag betalar lite mer för den ekologiskt närodlade potatisen.
Nej, jag åker inte på utlandssemestrar. Har fullt upp med gården och engagemang för att stoppa utbyggnader av vattenkraft i vår del av Sverige.
Jag åker alltid tåg på mina affärsresor, aldrig någonsin flyg inrikes. Använder tiden på tåget till ”semester” eller arbete, internet fungerar alldeles utmärkt nu för tiden på tågen!
Äter så lite köpt kött som möjligt och har planer (så fort ekonomin tillåter) att passivisolera huset, skaffa en vindsnurra och en elbil.
Elbilarna kommer givetvis att bygga på energibehovet, men vi pratar om 10 TWh i hela Sverige.
Anser inte att privatbilism ska förekomma i stora städer överhuvudtaget, vilket kan åtgärdas med biltullar, straffavgifter och utbyggd kollektivtrafik.
Vi sopsorterar, komposterar, och har egna lamm som vi äter upp efter att de hållit landskapet öppet.
Vi använder lågenergilampor (LED-lampor mer och mer) vi spar på all värme och el som går.
Ingen skoter, ingen båt med motor.
Svåröversatt i vissa delar om man bor i stad, men det mesta kan man göra även där. Skoter behöver man inte i Stockholm t ex…
Dra ned på köttkonsumtion, inte flyga inrikes, ta cykel eller gå istället för att ta bilen (se ”Min löjligaste bilresa” på Facebook).
Sedan vill jag rekommendera Transition Towns, en rörelse som sprider sig mer och mer. The Natural Step är en annan organisation som sprider praktiska råd.
Jag är delvis EU-kritiker, anser att den fria marknaden som lagstadgar att kommuner i Sverige måste ta pannkakor från Birmingham i England om de är billigare är skit eftersom inga miljöhänsyn tagits in i den ekonomiska kalkylen.
Men tack för kommentaren, ska börja tänka positivt. Det svåra är att göra det när man samtidigt varje dag läser om bakåtsträvanra…
Men jag lovar att bli duktigare!
maj 26th, 2009 at 1:32 e m
Jag glömde att säga att jag inte gör detta som några uppoffringar!
Tvärtom ger vårt nuvarande liv utrymme för mer tid med barnen och vänner och bekanta. Sjön blir ännu mer njutbar om man slipper motorbuller. Snön kan man åka skidor på, är betydligt nyttigare än skoter…
Är trotd det inte någon gammal skogsmulle, är säljare och egen företagare. Daglig användare av internet och relativ modern får jag väl säga…