Kärnkraften kvar – till nästa val
2009
Ja, det var väl inte oväntat att detta skulle ske. Alliansen är ju en grupp partier som faktiskt sätter finansmarknad och marknadsekonomi före allt, inte bara de fundamentala demokratiska värderingarna (FRA- och IPRED-lagarna), utan nu också framtidens hållbara samhälle. Och faktum är att om man är det minsta paranoid kan man ju se en tråd från FRA-lagen till denna tröstlöst larviga presskonferens, för utan ett högsäkerhetssamhälle med stenhård kontroll på individnivå kan inte kärnkraften hanteras, det är den alltför farlig för.
Å ena sidan är det ju skrattretande att de så öppet vill visa sig stå på Svenskt Näringslivs sida i deras ständiga och förljugna tjat om mer och billigare el till industrin. I rimlighetens namn bör Alliansen nu också skrota den fria elmarknaden, annars tjänar nämligen inte de tänkta nya kärnkraftverken någon roll ur perspektivet ”billigare el” till industrin. Detta därför att vi ingår i en nordisk elbörs som mer och mer integreras med övriga Europa. Innan all fossilbränslekraft är bortfasad ur det systemet kommer våra elpriser inte att förändras, åtminstone inte nedåt…
Å andra sidan är det så man kan gråta. Hur kan en riksdagsmajoritet vara så otroligt korkad att man sväljer detta struntprat från näringslivet? Eller är det så att man bara kör en luring för det svenska folket? ”Vi håller med näringslivet om behovsanalysen så de kan få tjäna lite mer stålar på elen, vi är ju faktiskt för en fri och totalt oreglerad marknad utan spärrar”… Är det så? För nog borde även Allianspolitiker vara läskunniga och nog bör man väl kunna kräva att de läser in sig i ämnen som berör energiforskning innan de vare sig yttrar sig eller går till beslut i frågor om just framtida energisystem? Energieffektiviseringar är genomförbara på en nivå som skulle fasa ur den befintliga kärnkraften utan någon som helst minskning av vare sig produktivitet eller välstånd i Sverige.
Men just det! Glömde att man som Allianspolitiker svär sig fri från all påverkan av näringsliv och marknad, de ska ju klara sig på egen hand, så var det ju… 
Och det gör de ju, se bara på finanskrisen hur bra de löst det alldeles själva och titta på bilindustrin och SAS. Och visst har marknaden visat många fyndiga och bra lösningar på klimatproblemen också… INTE!
Å tredje sidan spelar det ingen roll. Denna regering har i och med detta beslut definitivt passerat sista förbrukningsdatum och till skillnad från alla andra sopor bör just dessa inte återvinnas. Slutförvar är en bättre lösning i detta fall… Synd bara att de måste ligga kvar i ”disken” till nästa år innan de förpassas till soprummet…
Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, energieffektiviseringar, energisystem, FRA, kärnkraft, klimat
februari 5th, 2009 at 11:45 f m
Hahaha! Jag håller med
februari 5th, 2009 at 11:56 f m
Energieffektiviseringar är genomförbara
Oj! Du fetstilsmarkerar!! Ja det ändrar ju hela saken. Helt plötsligt tror jag att 150 års ekonomisk verklighet har ändrats via den magiska kraften hos <b>-taggen! Halleluja för den magiska gröna revolutionen!
Men om jag fetstilsmarkerar mer än du och säger att ditt evisa kärnkraftsmotstånd enbart är ett uttryck för att du inte har stake nog att säga ”Ok, jag hade fel”, betyder det att jag har mer rätt än du då?
Notera en viss liten mängd sarkasm, samt en gigantisk portion skadeglädje i mitt inlägg.
Du bör nog inte hoppas alltförmycket på en valseger för de bruna (rött + grönt = brunt) år 2010 när Mona Sahlin låter Peter Eriksson spela bort energi-politiken genom att förlita sig på verklighetsfrämmande glädjekalkyler som ERENE-rapporten. Alliansen är realister medan de bruna är drömmare…
Four more years.
februari 5th, 2009 at 12:46 e m
Lille, lille Michael…
En dag blir kanske också du stor, så stor att du kan begripa mer komplicerade saker som ekosystemtjänster, hållbara samhällen och vad hundra eller tusen år kan göra med de politiska systemen i ett samhälle, eller för den delen med hela samhället i stort.
För att så blint lita på kärnkraft som du gör måste man bland annat omfatta idéer som:
1. Alla samhällen är och kommer att förbli i statiskt tillstånd av fred inte bara detta århundrade utan också de följande tusen århundradena.
2. Alla människor är goda medborgare utom de onda. För att skydda oss mot dem måste alla kontrolleras och godta en explicit personlig kontroll av ens hela privatliv (FRA och dess självklara uppföljare om vi ska ha kärnkraft).
3. Detta gör inget, för likt de människor som tvingades leva i Sovjet och Hitler-Tyskland har de som har rent mjöl i påsen inget att frukta…
4. Teknikens ofelbarhet är inte bevisad, men den existerar i alla fall. I ett kärnkraftverk existerar inte mänskliga faktorer, dessa har på något elegant sätt sållats bort…
5. Människan är egoistisk och självcentrerad till sin natur och även om vissa tycks ha någon form av empati inbyggt, är det den egoistiska delen vi ska bygga framtiden på.
6. Därav följer att MARKNADEN är fullständig och okränkbar i sin visdom. Genom egoism har många fått det bättre, framförallt i mitt grannskap…
”Den enes död, den andres bröd” och ”the fittest will survive” är paroller som verifierar och sanktionerar att vi trots en historiskt lång högkonjunktur ökat klyftorna i samhället; både i Sverige, i Europa och framförallt globalt. Fler är fattiga och fler dör idag i tredje världen, framförallt på grund av marknadskrafter som missbrukar råvaror och hela folk…
För att skydda detta magnifika samhälle och hålla uppe konsumtionen och eftersom politiker inte ska ta ansvar för samhällsutveckling (vad ska man då ha dem till?) behöver vi bygga kärnkraft.
Detta måste vara en glädjens dag för klimatskeptiker och folk som ”vill sköta sig själva”, dvs inte ta ansvar för något annat än att TV:n funkar så man kan följa all förnedrings-TV fram till man måste släpa sig till valurnorna nästa gång…
Jisses, läget är allvarligare än man kunde tro i sin värsta fantasi! Inte nog med att vi har ett gigantiskt och globalt klimathot; vi har uppenbarligen en regering och dessa anhängare som är i fullständig avsaknad av antingen mental förmåga eller bara allmänt ansvarstagande, eller kanske både och…
Hej då Michael…
februari 5th, 2009 at 12:57 e m
Vad som förvånar mig Christer är att du verkar anse att man är korkad om man inte håller med om att någon av punkterna 1-6 behövs för att kärnkraft ska vara ett bra alternativ. Du tror inte många har studerat frågan mer ingående än dig och helt enkelt drar andra slutsatser?
När det gäller terrorism. Exempel på betydligt lättare och destruktivare mål än kärnkraft är tex klortransporter, raffinaderier, andra kemiska fabriker, transporter av giftiga kemikalier, höghus, tunnelbanor och idrottsevenemang. Om du vill hävda att riskanläggningar kräver FRA så antar jag att du även vill utveckla all kemiindustri och alla ställen där folksamlingar uppstår?
Teknikens ofelbarhet är inte ett krav för att kärnkraften ska vara säker och pålitligt, inte heller måste mänsklig faktor elimineras. Varför anser du det? Har du någonsin studerat hur reaktorer är konstruerade och vad som kan och inte kan hända?
februari 5th, 2009 at 2:19 e m
Hej du Johan.
Idag är jag förbannad, annars hade jag inte släppt igenom din rappakalja…
Men visst, vi kör!
Ber om ursäkt Johan, jag skrev fel. Om man inte omfattas av punkterna 1-6 och ändå vill ha kärnkraft; då är man inte korkad, då är man dubbelkorkad!
Finns nämligen ingen anledning att bygga kärnkraft eftersom energiforskarna kan visa att vi klarar oss utan den med hjälp av energieffektiviseringar.
Så enkelt är det.
Väljer man det alternativet är man alltså dubbelkorkad.
Det är inget argument för kärnkraft att en fri marknad aldrig kan energieffektivisera på egen hand och att det därför är meningslöst att försöka; det är däremot ett riktigt bra argument mot helt fria och okontrollerade marknadskrafter och sådana argument kanske ni ska vara lite försiktiga med att visa för folk om ni nu vill ha kvar ”konsumtionspartyt” i framtiden…
Terrorism: Allvarligt Johan, du skojar va?
Självklart finns det andra mål som kan ge bra ”effekt”, men grejen med kärnkraft (som du kanske inte helt enkelt begriper, vad vet jag?) är att om den utses som mål så riskerar konsekvenserna att bli betydligt värre än om man spränger ett raffinaderi. Några frågetecken runt det? Tror inte det va?…
Jag vill inte avveckla all kemindustri, däremot har vi en ganska rigorös lagstiftning runt den som säkert dessutom kan skärpas på ett otal punkter. (Varför skulle jag vilja avveckla den? Möjligtvis om den är onödig i perspektivet att den inte tillverkar något som behövs på ett essentiellt plan för människor, utan bara för pengar och om den samtidigt innebär stora risktaganden i och med det)…
Om jag har studerat en reaktor? Har varit inne i Oskarshamn, då jag ett tag gjorde affärer med OKG…
Och din fråga understryker ju bara precis det jag menar.
Du anser alltså på fullt allvar att mänskliga misstag inte kan utlösa något som helst allvarligt i ett kärnkraftverk?
Ja gott folk, här har ni teknikoptimisterna i sin prydno!
Återigen Johan; det är skillnad på säkerhetsaspekterna om vi jämför en hiss eller tom ett tåg med ett kärnkraftverk. Liv är alltid liv och olyckor är alltid tragiska när de händer…
Men en hissolycka eller en tågolycka kan man ta med i kalkylen därför att nyttan av dessa företeelser överväger den lilla risken med dessa olyckor. De händer dock och då är det tragiskt för de som drabbas.
Men… när det händer kärnkraftsolyckor; vilket redan hänt och givetvis kommer att hända igen, så är konsekvenserna så otroligt mycket längre utsträckta i tid och rum att den lilla nyttan med kärnkraft ( en 15-dels tårtbit i klimatkampen globalt som likaväl kan göras på annat sätt) inte på långa vägar ens är i närheten av risktagandet. Sedan spelar det ingen roll om du kan visa kalkyler där risken ligger på en på en miljon år! Begriper du det? Sedan har vi återigen allt det andra med spridning av en teknik till länder som är vad FN kallar kollapsande stater. De ökar i antal och det finns inga tecken på att världssamfundet har någon bra plan för hur den frågan ska lösas. Innan dess kan vi inte ta på oss ansvaret att fortsätta med en teknik som kräver total och fullständig kontroll globalt inte bara den närmaste tiden utan i hundratals eller tusentals år.
Märkligt att ni som vill ha kärnkraft överhuvudtaget existerar…
Hej då Johan…
februari 5th, 2009 at 3:06 e m
Ha, vilka killar som fäktar för kärnkraften! Är det den nya Stureplanscentern som häver upp sin röst? ”Bävern” verkar gnaga av den gren hon sitter på och det gamla bondepartiet dör ut i samma takt som landbygdens förbuskning mentalt växer till i stadshjärnorna.