Moderaterna leder oss i fördärvet…
2009
I en ny mätning av DN/Synovate visar man att en majoritet av svenska folket fortfarande är positiva till att vår gamla kärnkraft byts ut mot ny. Det positiva är att det redan svängt lite grann, andelen tveksamma har ökat något. Det tråkiga är att man ingenstans hör politiker prata om det viktigaste i kampen mot klimatförändringarna, energieffektiviseringar. De som vill ha kärnkraft säger att man kanske kan effektivisera, men att det inte kommer att räcka. Detta baserar de oftast på en modell där vår ekonomi ska fortsätta att utvecklas som innan finanskrisen; det vill säga helst två procents ökad tillväxt varje år.
Det absurda i detta verkar ingen bry sig om. För i verkligheten, den som gör sig påmind med klimatförändringar och förstörda ekosystem över hela jorden, kan man med enkel matematik visa att ska vi fortsätta på detta av marknaden hyllade vis, innebär det att vi år 2050 ska konsumera 24 gånger så mycket! Och om något hundratal år kommer konsumtionen att vara uppe i ungefär 500 gånger dagens…
Och eftersom ingen tycker att detta är konstigt eller ohållbart utan något som naturbundet ska ske, måste energianvändningen öka med multipler även den… trots energieffektiviseringar. Därför måste vi ha kärnkraft.
Att detta inte leder till någon eftertanke hos de som vurmar över marknadskrafternas framtid säger allt om deras intellektuella förmåga och dito matematiska kunskaper. Råvarorna till denna absurt ökande tillväxt finns helt enkelt inte på denna jord. Därför är spåret med kärnkraft ett villospår, utlagt av dem som tjänar pengar på exploateringen av naturen idag och som fullständigt skiter i hur det går för de som ska ta över i morgon…
Som ett naturligt steg i denna naturfientliga utveckling (eller ska vi kanske kalla det för avveckling) har nu moderaterna gått ut med ett meddelande som lyder: Naturen får stå tillbaka till förmån för klimatutmaningen och därför vill partiet satsa mer på vattenkraft.
Läs gärna denna mening en gång till.
Den visar med all tydlighet att moderaterna inte har en enda aning om varför vi har denna klimatförändring. Klimatförändringarna är i sig ett biotophot, uppskalat till global nivå på grund av människans ohämmade utarmning av naturen. På grund av vår gemensamma efterblivenhet har vi tagit oss till randen av vår egen undergång genom att inte lyssna på naturens protester. I stället har vi på alla plan och med alla medel fortsatt att gräva ut det fossila kolet i jakten på den energi som krävs för att hålla det ohållbara konsumtionsknarkandet vid liv; för att”hjulen ska rulla”. När så till och med de mest efterblivna börjar vakna tar dessa till de sämsta metoder de kan hitta, allt för att inte missa en enda chans till ökad tillväxt. Kärnkraft måste till och nu ska alltså Sveriges vattenkraft byggas ut för att stoppa klimatförändringarna!
Det Lars Lindblad och Fredrik Reinfeldt säger är att vi måste ”offra lite natur för att rädda lite natur”…
Metoden är lika kontraproduktiv och lika intelligent som att försöka rädda ett brinnande hus genom att elda upp hallen och köket… En brända jordens taktik utan reträttplats.
Rapport efter rapport på både nationell och internationell nivå visar att energieffektiviseringar är den absolut bästa vägen att möta klimatförändringarna och dessutom den mest kostnadseffektiva. Varför vill inte regeringen och framförallt moderaterna främja den utvecklingen? Är de inte läskunniga?
Jag tror de är det och då återstår endast en förklaring: Näringslivets väl och ve går före allt annat; det överskott som redan innan idiotierna med ny kärnkraft och detta heltokiga förslag om mer vattenkraft förväntades öka till hela 27 TWh i det nordiska systemet ger mersmak. Det kan säljas utomlands för fina pengar och då får naturen stå tillbaka, precis som utvecklingen i hela norrlands inland där lejonparten av ny vattenkraft kan hämtas… Att det är klimathotet; ett hot mot hela vår miljö och natur, som ger förutsättningarna för denna eskalerande våldtäkt är en ironi utan motstycke…
Med moderaterna vid makten i Sverige och dess gelikar i andra länder går vi ljusa tider till mötes! Men passa på, för den ljusnande framtid kommer inte att vara så länge. Självdestruktiviteten i de häpnadsväckande förslagen är påtaglig och hämningslös. Vad säger ni inom centern? Är detta också ert rättesnöre? Ni som en gång i tiden var ”gröna”…
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, vattenkraft, koldioxid, klimathot, klimatförändring, moderaterna, fredrik reinfeldt, lars lindström, energieffektiviseringar men också på intressant.se.
februari 22nd, 2009 at 8:21 f m
Så sant som det är sagt. Elöverskott redan nu, fortsatt kärnkraftsutbyggnad, mer vindkraft o som grädde på moset, mer vattenkraft. Obegriplig strategi. Sverige (vi i form av svenska staten, dvs Vattenfall) är en av europas största producenter av kolkraft o därmed koldioxid till atmosfären. Vattenfalls kraftverk i Europa släpper ut mer än hela sverige totalt. Vet den ena handen vad den andra gör?
februari 22nd, 2009 at 10:03 f m
Intressant infallsvinkel där… Kan det snarare vara en affärsplan, smidigt förpackad i den töntiga miljövänsterns alarmistiska skrik om detta eviga KLIMATHOT!
Ena handen kanske mycket väl vet vad den andra gör…
De kanske opererar i allra högsta grad av väl utvecklad motorik.
Den ena pekar på hoten, klimatet förändras, och kan på så sätt bygga ut alla kraftslag, vatten, vind, kärnkraft…
Den andra bistår genom att samtidigt pumpa ut mer koldioxid i atmosfären…
Detta kan ju bli en evighetsdans, där det enda som kan stoppa detta gigantiska slöseri med naturresurser är att råvarorna tar slut, men tills dess är det långt, mycket långt…
Kan det vara så?…
februari 22nd, 2009 at 1:49 e m
Sverige konumerar 130 TWh electricitet varje år… vatten och kärnkraft, de två med lägst koldioxidutsläpp i ett livscykelperspektiv. Direkt söder om oss ligger Tyskland… som konsumerar 350 TWh kolproducerad elektricitet varje år. En jättemarknad att sälja klimatsmart kärnkraft till.
Sedan går vi 1/3 runt planeten i östlig rifktning… hittar Kina och Indien… 2 miljarder människor som står inför en kraftig höjning i levnadsstandard. Säg till dessa att de skall stanna i utvecklingen… säg till 2 miljarder människor ”STOPP!!! Ni skall inte få den levnadsstandard vi har!”. Lycka till…
februari 22nd, 2009 at 3:46 e m
Men hej Michael!! Kul att du tittade förbi…
Först detta (från Facebook.com, inlagt av Göran Bryntse på Atomkraft Nej Tack!)
Kärnkraften är ingen lösning på klimatproblemen. Det framgår bl a av en aktuell studie vid det välrenommerade Stanford-Universitetet i USA, publicerad nyligen i Energy & Environmental Science, 40 sidor, 117 vetenskapliga referenser, ” Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security”. Där jämförs bl a 9 olika sätt att producera el. Slutsatsen är att kolkraft och kärnkraft är de sämsta alternativen om man vill rädda klimatet.
Kärnkraften är inte klimatneutral. I Stanfordstudien räknas med ett medelvärde av 103 granskade livscykelanalyser. Man kommer då fram till 66 g CO2/kWh, dvs. 20 ggr mer än vad Vattenfall påstår och 5 ggr mer än vindkraft.
Med andra ord, som jag tidigare också sagt; att fråga Vattenfall eller Svensk Energi om de verkliga kostnaderna för kärnkraft är som att fråga en välavlönad förhörsledare på Quantanamobasen om det förekommer tortyr…
Kul att du kan din geografi! Synd att du inte läser något vettigt, för då hade du vetat att i de gängse teorier som kritiserar marknadssamhället av nuvarande modell så brukar man säga att just dessa länder som inte är ikapp ännu, måste få växa lite till, men med måtta och i en takt som är hållbar.
Och dessutom innebär detta att vi i väst också måste skära ned vår konsumtion…
Om du vill svara igen, skulle jag vilja att du visar några faktiska studier av den gängse nationalekonomin där man tar hänsyn till den enkla matematiken som visar att med den normala och önskade utveckling som nyliberaler och en majoritet av sossarna vill ha så ska vi alltså konsumera 24 ggr så mycket redan år 2050.
Hur ska de problem i form av ökad energiproduktion som detta kräver lösas? Hur ska råvarutillgångarnas ändlighet lösas…
För vem ska allt detta tillverkas och konsumeras? Vem blir lyckligare? Ja, förutom du då…
Vem ska ta hand om de ökande sopbergen? Nuvarande konsumtion och livsstil ser ju till att utrotningen av ekosystem och djurarter följer denna sjuka kurva…
Vem tar ansvar för detta?
februari 23rd, 2009 at 1:25 e m
Göran Bryntse är en fanatisk kärnkraftshatare som får dig Chrster att verka balanserad och sansad. Honom har vi redan behandlat, upprepade gånger. Han har inte ens koll på vilka källor han använder utan plockar bland annat med Nordell som källa, trots att Nordells argument säger emot Bryntses argument…
Svar till Göran Bryntse
Göran Bryntse är på gång igen
/Micke
februari 23rd, 2009 at 1:27 e m
Och jag säger det igen Christer: hur vill du få stopp på 2 miljarder kineser och indier, hm? Hur har du tänkt lyckas med det? Vad futtiga 9 miljoner svenskar är är en piss i Nilen i jämförelse. Hur har du tänkt att få stopp på deras utveckling av levnadsstandarden?
februari 23rd, 2009 at 1:30 e m
http://www.woxikon.se/engelska/nitroglycerin.php
februari 23rd, 2009 at 3:58 e m
Michael:
Om kärnkraft tycker jag inte och anser fortfarande att brytning av uran är miljöförstörande och på alla sätt otrevligt. Göran Bryntse är, oavsett vad man tycker om hans argument (jag tycker förstås att de är bra) inte chef på de världsinstitut som klassat ut kärnkraft som för dyrt och som en stor koldioxidkälla. I Finland har redan kostnaderna rasat iväg långt över kalkylerna…
Om kineser tror jag mer än du uppenbarligen. I valet mellan att gå under eller att göra något annat så väljer de flesta rätt…
Och det är inte kärnkraft som är det rätta.
Som jag också skrev; i tredje världen måste de få komma ikapp en hel del. VI måste däremot börja dra ner lite…
Det är VÅR vidare utveckling av levnadsstandard som måste bromsa lite på ett materiellt plan.
Sedan lyser dina kommentarer av frånvaro på konsekvensanalysen jag bad om vad gäller den märkliga, cancerliknande utvecklingskurvan för vår tillväxt… År 2600; ska vi alla ha varsitt kärnkraftverk då i lägenheten? Allt för att kunna producera energi för den då tusenfaldiga omsättningen av prylar…
Mr Tell:
Intressant länk, men inte ännu…
Senare kanske, i ett skarpt läge.
februari 24th, 2009 at 7:19 e m
Bra blogg! Men kan inte du tipsa om sidan ettklickforskogen.se? Där går man in och klickar, och för varje klick (som är helt gratis för den som klickar) skänker sidans sponsorer pengar som går till att rädda gammelskog. Just nu kämpar man för att rädda Verles gammelskog i närheten av Göteborg, och det är bråttom! Innan den 19 mars måste man ha pengarna. All hjälp behövs!
februari 24th, 2009 at 9:56 e m
Jepp! Kolla in bloggrollen nu…
mars 1st, 2009 at 12:31 f m
Jag förstår inte riktigt på vilket sätt naturresurserna ska kunna ta slut. (Jag är inte Malthusian eller Marxist.) Det är sant att en viss mängd vätgas och helium konstant lämnar atmosfären. Men övriga grundämnen stannar väl kvar här på jorden? Järn, aluminium, kobolt etc. finns ju kvar i oförändrad mängd. Vad gäller energi kan vi använda bridreaktorer – är det bättre att radioktiva nuklider sönderfaller i marken än att vi tillvaratar dem i kärnkraftverk? Jag har svårt att se logiken i det. Vem vill gå tillbaks 200 år i tiden?
mars 1st, 2009 at 10:31 f m
Osynlige mannen:
Inom nationalekonomin är rådande paradigm just det som du förfäktar med ditt inlägg: Den neoklassiska nationalekonomin i nyliberalt utförande. Den står på en del ben, som nu mer och mer kritiseras. Dels att människans behov och begär är oändliga (vilket explicit också säger att egoism och självuppfyllelse är den enda känsla/egenskap vi ska bygga världen på). Dels är den ickekontextuell, dvs den tar med flit inte hänsyn till tid och rum.
Ursprunget, Mill och Stuart förutsatte dels att en liberal nationalekonomi måste grundas på etiska värderingar och någon form av moral hos var och en, dels att det fanns gränser, i deras fall stipulerad av en begränsad andel jordbruksmark.
Nuvarande paradigm kan visas uppfylla en del av teorierna; jag är själv egen företagare och dessutom säljare, dvs tillhör Spetznasstyrkorna i vårt nuvarande system. Det är jag och mina kollegor som ska se till att marginalen blir så stor som möjligt…
Att man skapar driv är helt fastlagt…
Har 20 års erfarenhet av svensk industri i olika former, som den säljande parten. Jag har sett nog för att inse att den helt fria marknaden inte infriar en del värderingar som jag fortfarande sätter högt; rättvisa är den första av dessa. Stora företag köper upp små för att endast lägga ner dem och därmed aktivt ta bort konkurrens. Detta ger i de flesta fall stordriftssystem med längre transporter och en helt onödig arbetslöshet i de delar där det faktiskt tidigare gick att bedriva det företag som blev uppköpt… Den marknadskraft som gör detta möjligt är inte den om konkurrens, utan den som premierar girighet och möjliggör att den kan realiseras genom att ägare till mindre företag som i sig går bra, säljs för att få in en hög med pengar privat…
Nåväl, din teori om att naturresurserna skulle vara obegränsade är inget som jag tidigare läst, faktiskt. Tvärtom brukar de flesta som inser att vi bor på en ändlig planet sätta sitt hopp till teknologiska lösningar, även bland ”troende” av neoklassisk ekonomi.
Med detta precis som med klimatfrågan, sätter jag min tilltro till de som forskar i ämnet, eftersom de rimligen sitter inne med mer kunskaper. Alltså litar jag inte på nationalekonomer av den neoklassiska skolan när det gäller saker som miljö och ekologi, därför att de har allt att vinna på att fortsätta tro på sitt paradigm.
De har rätt i att marknaden och entreprenörskap sätter fart på hjulen; där är just räntor och lån enormt viktigt. Jag skulle inte kunna tänka mig någon annan sysselsättning är den som egen företagare just för att det ger ”driv”… Men det är ju så att nuvarande lösning inte ens kan hantera sitt eget ämnesområde; marknaden går i väggen med jämna mellanrum, oftast pga uppblåsta värden som inte existerar i verkligheten.
Det är fullkomligt befängt att tro att dessa krafter med automatik skulle lösa andra problem som inte ligger inom deras kompetens, som miljö och fattigdomsfrågor.
Teknologitron kan också enkelt visas vara just en tro utan större substans.
Vår i Nord stora överlägsenhet i fråga om tekniska landvinningar och större produktion per arealsenhet bygger på motsvarande utökning och utarmning av arealer och råvaror i Syd. Sök efter texter av Alf Hornborg, professor i humanekologi i Lund…
Råvaror som används kan återanvändas, helt riktigt. Men återvinningen i sig blir kostsam energimässigt och vissa saker, som ren luft och även andra resurser, måste få en chans att återhämta sig, det man kallar naturens resiliens. Naturen ger oss människor ekosystemresurser att utnyttja. För att den ska kunna fortsätta med det, vilket är en förutsättning både för en marknad, oavsett planekonomisk eller fri, och även en förutsättning för liv överhuvudtaget på denna planet, måste den kunna återhämta sig. Och den egenskapen har gränser; är inte oändlig…
Vi människor är en del av biosfären eller ekosfären och den i sin tur består av oräkneliga små ekosystem som alla hänger ihop på olika sätt. Vi kan redan idag se följderna av att vi inte insett detta, klimathotet är det mest spektakulära. Med ränta på räntaeffekt ger 3 procents tillväxt en siffra på 15 gånger högre konsumtion och större ekonomi år 2100. Vissa pratar om att gå över från materiell konsumtion till tjänstekonsumtion, vilket iofs kan ge positiva effekter snabbt, men det är inte lösningen som jag ser det. Vi måste nog inse att vi bör få en kaka över till investeringar i välfärd (inte välstånd) för hela jorden, men denna kaka behöver inte nödvändigtvis växa i all oändlighet, eftersom våra resurser inte är oändliga. Många av dessa, ren luft, ekosystem, osv, förbrukas i själva transformeringen till mänskliga nyttigheter som bilar och mikrovågsugnar, …
Sist; din pessimism om ett tillbakagående av mänskligheten till motsvarande för 200 år sedan saknar grund.
Ingen av alla dessa forskare som pratar om alternativa samhällen har någonsin sagt att vi ska tillbaka dit på alla plan. Det är givetvis en omöjlighet. Vi har nya filosofier, vi har uppnått en något högre demokratisk idévärld etc. Däremot kan vi säkert stå ut med att just välståndet inte behöver byggas ut in absurdum längre.
Massor av undersökningar visar att kurvorna för hur man mår och vårt välstånd divergerat sedan 1950-talet eller i vissa fall sedan 1970-talet. Dvs trots en många gånger högre konsumtion av saker, är vi inte lyckligare. Detta är definitionen på skillnaden mellan välfärd (tak över huvudet, mat, basic needs helt enkelt, där social samvaro och en meningsfull tillvaro och en känsla av delaktighet ingår) och välstånd (mätt i endast pengar eller varor).
BNP-begreppet kritiseras från allt fler håll, även från de som tidigare trodde att det var ett bra mått på hur långt man kommit i utveckling, eftersom det inte tar hänsyn till den psykosociala varelsen.
Det är ett endimensionellt tänkande som ger bilden av den egoistiska människan och det är också förutsättningen för nuvarande paradigm. Men…
vi är multidimensionella varelser som går under om vi inte får alla våra behov tillfredsställda; inte bara de materiella begären. Dessa kan mer och mer ses som ett substitut och överkonsumtionen som en ångestdämpande reflexhandling. Jag skulle tro att den dag man börjar mäta hjärnaktivitet hos folk när de handlar eller tänker på nya inköp, kommer man att se samma sorts belöningssystem slå igång som hos en heroinist eller spelmissbrukare…
Gissningsvis var den egenskapen nyttig för människor när vi var jägare och samlare. De som tyckte det var lustfyllt att samla hade säkert en bättre överlevnadsförmåga i den kontext som stenåldersmänniskan levde.
Men idag är samma egenskap av ondo, eftersom vi har ”uppfyllt jorden” med våra varelser…
Sist, kärnkraft är fortfarande miljöfarlig, både vid brytning, anrikning, användning och slutförvaring. Slutförvaringen är inte löst; breedreaktorer är fortfarande en teori som ska ”finnas om 30 år” vilket man sagt sedan 40 år tillbaka, de ger en koldioxidhalt på 20 ggr vindkraften (snitt av 106 livscykelanalyser) och kostar mellan 70 öre och 1 krona per kilowatttimme… Nuvarande teknik ger vid en fördubbling av antalet reaktorer över världen ett system med olösta förvaringsproblem som kan ha råvaror i kanske 30-50 år…
Den kommer aldrig att bli annat än marginell som energikälla och ska den vara ett alternativ i Syd måste dessa länder först stabiliseras demokratiskt för att kunna tjäna som energikälla. Och vi har ju sett viljan att förstå den grundproblematiken hos våra ledande länder.
Eftersom Syd står för råvarutillgångarna är inte Nord, på ett medvetet eller omedvetet sätt egalt, intresserade av att skapa demokrati mer än att man fortfarande kan ha kontroll över dessa råvarutillgångar. Detta sker genom Världsbanken och genom militära aktioner. Vi har sett att detta inte fungerar, oavsett om det är USA eller som tidigare Sovjet i Afghanistan… De starka ländernas geopolitiska agenda står över allt annat och därför kan aldrig kärnkraft bli ett alternativ.
mars 1st, 2009 at 11:31 f m
Visst är osynlliga mannens påstående om att resurserna är oändliga eftersom inget försvinner från jorden intressant. Inte bara intresant utan högst tänkvärt. Det innebär ju att vi faktiskt inte behöver bryta eller ta upp något av jordens grundämnen utan kan nöja oss med att använda oss av det vi redan tagit upp. För visst är det så att energi och grundämnena är oförstörbara och är kvar på vår planet, däremot är ju formen de befinner sig i föränderlig.
Men varför bryta mer uran eller kol eller olja när vi redan har tagit upp det en gång för alla?
mars 1st, 2009 at 12:59 e m
Håller med, men fortfarande kvarstår också problemet med att ekosystemresurserna och dess resiliens inte är oändligt på något vis, om vi inte tar hänsyn till dem. Belastningen ökar med stigande utnyttjande och ökad befolkning. Varje energitransformering från ett tillstånd till ett annat nöter på ekosystemtjänsternas uthållighet.
Och jag anser att en idé som grundar sig på den endimensionella uppfattning att människan först och främst är egoistisk som också är den egenskap som ligger till grund för alla konflikter och krig är fel att bygga vår värld på.
Vi har andra egenskaper. Observera vad egoismen kan gör för nytta (den kan ju uppenbarligen vara nyttig, se ovan om drivkraft) men se också nackdelarna och se till att dessa inte byggs in i stora system som nationalekonomi!
september 14th, 2009 at 9:45 e m
Det vore trevligt med lite mera källhänvisning för att backa upp många påståenden…
september 14th, 2009 at 11:30 e m
Hej Det!
Du får gärna förtydliga om det var mina påståenden du menade. En del är enkel matematik (t ex vart vi är på väg om vi ska ha en 3 % ständig tillväxt), en del är verdertagen vetenskap (klimatdelarna). En del är mina politiska åsikter baserade på vad vissa partier säger (t ex att jag tycker att Moderaterna spelar industrin i händerna utan hänsyn till miljön). Återkom gärna,
Christer