Och vinnare är…. ingen!
2009
I en artikel i SvD diskuteras en ny undersökning som visar att uppvärmningen av haven kommer att leda till fiskvandringar, dvs stora bestånd av fisk kommer att söka sig nya områden för att hitta den temperatur som de trivs med. Inledningsvis beskrivs detta som att Norge är vinnare och länder söderut är förlorare.
Sanningen är att alla är förlorare i vår ständigt varmare värld. Denna syn på sakernas tillstånd, som om alla händelser och enskilda ekosystem vore separerade från varandra är inte bara felaktig utan ger också läsarna en felaktig bild av att vissa länder och/eller grupper av folk skulle kunna ha något att tjäna på klimatförändringarna.
När fiskbestånd kollapsar eller förändras drastiskt påverkar det inte bara lokalt. Det finns inte en enda enskild parameter i vårt globala ekosystem som kan påverkas utan att de andra ekosystemen runt i kring också påverkas.
Klimatförändringarnas mer långtgående effekter kommer ju också att påverka den globala ekonomi och de samhällssystem som finns idag. Antalet kollapsande stater ökar under trycket av sammanstörtande ekosystem.
I kombination med den ohämmade fria marknaden som inom sig inte rymmer några incitament för miljöförbättringar gör detta att en ökad norsk fiskproduktion inte gynnar Norge heller. Om de inte ska äta upp all fisk själva, för vem ska köpa den när de globala katastroferna äter upp 20 procent av BNP?
Det finns helt enkelt inga vinnare i klimatförändringarnas tidevarv…
Läs även andra bloggares åsikter om klimat, klimatförändringar, fiske, ekosystem och på http://intressant.se/intressant
februari 14th, 2009 at 2:40 e m
Vår ständigt varmare värld, 2001-2009:
http://tinyurl.com/benesa
februari 14th, 2009 at 7:06 e m
Ja, gott folk. Klimatskeptikerna generar sig inte och har uppenbarligen inte läst på vad som definierar en skeptiker.
Då skulle de väl dra sig för att visa upp att dessa definitioner stämmer…
Länken ovan går alltså till en sajt som gör alla kardinalfel som en skeptiker förväntas göra.
1. Man tar upp skåpmat som redan överbevisats gång på gång, i det här fallet ”är det bara koldioxiden som gör värmen”… De övriga teorierna är redan implementerade eller motbevisade.
2. Man påstår att väder är klimat. En serie på nio år visar ALDRIG klimatutvecklingen, däremot en serie på 30 eller 50 eller 100 eller ännu längre tid… Här är samma serie med lite längre trend… Döm själva! Från Uppsalainitiativet, en mycket bra sajt…
3. Man vägrar att tro att de symptom som nu jorden visar upp samtidigt med vår höga koldioxidhalt är annat än en slump… Fantastiska människor dessa!
Dessa jordens symptom är precis de som vetenskapsmännen i sina modeller kan visa bör uppträda: Avsmältning från glaciärer och Arktis, kraftigare och tätare stormar, mer regn och mer torka på olika ställen etc etc. Listan kan göras lång, men de rättshaveristaktiga skeptikernas lista på förklaringar är alltid längre, mer fantastisk och framförallt alltid med en minoritet av klimatforskarna bakom sig…
Jösses Amalia!
Från samma länk som Magnus hänvisade till…
Following the trends
14th July 2008:
I’ve had a lot of requests for trend lines on the graphs, and I’m happy to oblige… However, I would just like to note the dangers of ‘cherry-picking’ particular periods – here are four different trend-lines you can get from the same data (UAH temperature) just by choosing your periods carefully:
UAH temperature data with four different trendlines.
februari 15th, 2009 at 4:44 e m
Chrisborg: ”Länken ovan går alltså till en sajt som gör alla kardinalfel som en skeptiker förväntas göra.”
Vadan!?
Vilken länk tänker du på? Varken punkt 1 eller punkt 2 nämns i den länk jag gav. Den länken är nämligen bara ett diagram med samtliga fyra temperaturmätningar (GISS, HadCRUT, UAH och RSS) med data från 2001 till i dag, samt en trendkurva för var och en av dessa mätningar genom enkel regression.
Fniss
februari 15th, 2009 at 5:14 e m
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/trend/plot/uah/from:2003/trend/plot/uah/from:1997.5/trend/plot/uah/from:1992/to:1999/trend
Dessa trendlinjer du länkade visar att uttrycket ”vår ständigt varmare värld” inte stämmer.
Den tidsintervall du har en temperaturökning och sammanfaller med den positiva fasen i PDO, vilket innebär ett varmare globalt klimat. Det kan du läsa om och se här (om du inte vill ha länkar till forkarnas beskrivning och peer reviewed papers) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation
Jag ser att du kladdat en trend mellan 1993 och El Nino 1998, vilket är en riktig ”fuling”. Har faktiskt aldrig sett någon försöka med den förut. Denna El Nino uppträder otroligt sällan och undviker man när långsiktigt klimat ska beskrivas.
Annars är åren 1993 till 2001 intressanta, eftersom de hade ett hela 5 procent systematiskt minskat täcke låga moln (sammanföll f ö med minskad kosmisk strålning; Palle, Bulter & Brian 2004 [*]). I denna [**] ganska lättlästa forskarrapport kan vi läsa: ”Our simulations suggest a surface average forcing at the top of the atmosphere, coming only from changes in the albedo from 1994/1995 to 1999/2001, of 2.7+-1.4 W/m2 (Palle et al., 2003) … The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 1995) argues for a comparably sized 2.4 W/m2 increase in forcing, which is attributed to
greenhouse gas forcing since 1850.”
Förändringen i moln mellan år 1993 och år 2001 tycks alltså ha samma temperaturpåverkan som ökningen av samtliga växthusgaser mellan år 1850 och till i dag.
[*] Palle, Bulter & Brian 2004:
http://www.arm.ac.uk/preprints/433.pdf
[**] Palle et al. 2004:
solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
februari 15th, 2009 at 6:22 e m
Jag förstår att du inte förstår…
Jag tror jag avstår från att kommentera vidare, greppar du inte kommentaren nu så är det nog ingen idé att göra om försöket.
Nåja, länken är (som vanligt när det gäller dessa skeptiker och deras anhang) inte skriven av vetenskapsman av facket..
Fnissa eller gråta, det är frågan…
februari 15th, 2009 at 6:42 e m
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/02/cloudy-outlook-for-albedo/#more-261
eller
http://www.realclimate.org/index.php?p=359:
First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the ‘building blocks’ of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing – which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades – which is tricky, because there hasn’t been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) – especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases.
februari 15th, 2009 at 6:44 e m
Nåja, nu stänger vi lådan för denna gång, det viktiga var att visa att ni inte kan ge er, trots att vetenskapen givit upp inför faktum att vi har en global uppvärmning som beror på antropogena orsaker…