20 forskare
2008
På Newsmill.se går 20 svenska forskare ut och menar att vi inte alls vet om koldioxidutsläppen har med uppvärmningen att göra. De får givetvis tro och torgföra vad de vill, men fortfarande är en övervägande stor majoritet av forskare överens om att uppvärmningen inte är enbart naturlig och att vi människor har med saken att göra.
På SMHI kan man läsa dessa rader, vilket kan sägas stå för den koncensus som dessa 20 förnekar finns.
Listan de hänvisar till innehåller en hel del felaktigheter och är skriven av en notorisk klimathotsförnekare. Mer faktagranskning av artikeln i Newsmill finns här.
Och vad man än vill inleda för hårklyverier om dittan och dattan så är det ett faktum att det blir varmare och varmare, vilket kan visas enkelt med denna bild från NASA (vars forskare knappast kan kallas för klimatalarmiker eller miljövänster).
Och om konsekvenserna av denna uppvärmning kan man läsa bland annat här.
En annan mer alarmerande artikel om konsekvenser som militär upprustning och andra sätt att möta klimathotet finns på thespec.com.
Och en bra nedtagning på jorden av klimathotsförnekare kan man hitta här, skriven av forskare i ämnet…
Och till syvende och sist; har majoriteten i forskarvärlden rätt, så är det bra om vi gör någonting nu och inte i morgon, för då kan det vara för sent. Har däremot de 20 forskarna rätt så kan det sluta med att vi i ”onödan” får en mer hållbar utveckling av vår jord, och vad är i så fall problemet med det?…
En bra länk för skolbarn om frusen mark (permafrost) finns i länklistan till höger, men du kan också klicka här. Den har bäring på frågan förstås eftersom forskarna nu kan visa med mätningar att tundrans infrusna metan har börjar bubbla upp, en växthusgas med många gånger större potens än koldioxiden.
Det tråkigaste med inlägget på Newsmill är att dessa forskare häller bensin på en brasa som borde ha släckts för länge sedan; huruvida människan påverkar klimatet eller inte. Fortsatt meningslös debatt om detta trots en överväldigande majoritet som kan visa att vi är en del av det som påverkar klimatet stjäl bara energi från det viktiga; att hitta lösningar på problemet som är hållbara biologiskt, mänskligt och ekonomiskt.
december 18th, 2008 at 5:54 e m
Så du anser att man till barn ska popularisera alarmistiska klimatbudskap om att permafrosten hotar att göra jorden jättevarm, trots att jorden när det var 2 grader varmare medeltemperatur för cirka 120000-125000 år sedan samt för cirka 5000-8000 år sedan — där under den förra perioden Arktis var isfritt under 5000 år (Willerslev, 2007 [1]) — och under den senare perioden, vid denna interglaciära period, Arktis tros ha varit isfritt (Norges Geologiske Undersøkelse [2]) — inte ens tenderade att smälta permafrosten.
Om den forskning som visar det, och alltså debunkar hotet från smält permafrost, skriver t ex Accuwathers global warming-blogg:
global-warming.accuweather.com/2008/10/permafrost_more_resilient_than.html
Se även denna redovisning av 14 forskarrapporter om Arktis temperatur denna interglaciära periods klimatoptimum:
climatesanity.wordpress.com/2008/10/15/dont-panic-the-arctic-has-survived-warmer-temperatures-in-the-past/
Personligen tycker jag det är illa nog att klimatet som forskningsområde populariseras som det gör av inte minst Al gore och alarmister. Att man dessutom ska göra det för barn — som inte har en chans att ha vetenskapliga tänkesätt och den kritiska hållningen där — är skrämmande. Inte minst då propagandan syftar till en politisk ståndpunkt.
–
[1] http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=668172
eller
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm
[2] http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago/
december 18th, 2008 at 6:03 e m
Vad menar du med att forskarna visat att metanet börjat sippra ut från tundran? Visst avges metan där, men faktum är ju att lika mycket har avgettts på södra halvkl0otet enligt den omtalade MIT-studien (som du borde känna till).
Man registrerade en skillnad över en kort tid, men metanhalten har planat ut det senaste decenniet, och den ökning som nu skedde sägert alltså MIT inte beror på människans aktivitet.
web.mit.edu/newsoffice/2008/methane-tt1029.html
http://www.tgdaily.com/html_tmp/content-view-39973-113.html
-
När du länkar mediaartiklar med alarmism ger det ingen som helst cred. I just denbrittiska tidning du länkar skrev en forskare som s a s har hög cred i ”AGW-kyrkan”, att den enda poalts på jorden som man skulle kunna bo på år 2100 är Antarktis:
http://www.independent.co.uk/environment/why-antarctica-will-soon-be-the-ionlyi-place-to-%20%20%20live–literally-561947.html
Du ser!
december 18th, 2008 at 7:53 e m
Hej Magnus, jag ser att du som vanligt inte har några vetenskapliga referenser att komma med…
december 18th, 2008 at 9:51 e m
Hej Magnus Andersson
Nu ska vi ta det i tur och ordning.
När det gäller barn tror jag att de mycket väl kan hantera beskedet att vi tillsammans måste göra något åt vår gemensamma glob; solidaritet och samhörighet är ofta väl utvecklat hos barn. Hos vissa nöts det med åren mot vuxenåldern bort och det kan få en del märkliga uttryck i form av ”tokliberalism” och annat tjafs.
Jag tror det är svårare för barnen att greppa och rätt förstå hur alla runt omkring dem, vuxna, lärare, politiker tydligen har en gemensam syn på frågor som denna, men att det finns vissa som påstår sig kunna frågan och som säger tvärtom. Det är tyvärr så att det är ni som likt rättshaverister i blindo går på mot en i det närmaste enig forskar- och numer politikervärld som kan ge upphov till tvivel om vuxenvärlden…
Sedan till dina fakta:
Självklar kan man hitta en del motstridiga data och forskningsrapporter och lika självklart diskuteras detta hett även bland majoriteten av forskare som ser helheten och den stora bilden.
Men det är ju så att hur man än vrider och vänder på det så går vi mot varmare tider; eller vill du kämpa emot även dessa obestridliga fakta? Om det sedan uteslutande beror på mänskliga aktiviteter eller om det är en mix av naturliga orsaker och variationer i olämplig kombination med antropogent inslag är helt irrelevant för diskussionen.
När det gäller metanet så hade du kanske sett, om du inte medvetet filtrerat bort det som inte passar, att just i år har man börjat mäta oroväckande halter av metan från området runt den Sibiriska tundran och norr därom. Även över Arktis har rejält höga halter av metan visat sig i nyligen gjorda mätningar.
Tillsammans bildar detta en bild som, (en gång till då!):
en majoritet av forskarna är överens om är till större eller mindre delar antropogent och;
tenderar att följa eller till och med överskrida de tendenser och datamodeller man gjort (som till exempel isavsmältningen i Arktis);
att detta bör vara en väckarklocka för världens politiker och folk.
Man ser spår av tidigare katastrofer som tillsammans med vanlig matematik (0 + x meter vatten = översvämningar) ger signalen: Gör något nu!
Det som förbryllar mig mest med er skeptiker är själva orsaken till er som sagt rättshaveristaktiga förnekelse. Är det någon form av obearbetat tonårsuppror som ger sitt uttryck här? Eller är det så himla hemskt med konsekvenserna att vi måste vara mer varsamma med jordens resurser och gissningsvis mer solidariska generellt sett? Passar detta inte in i din bild av en ”fri värld”, där jag förmodar att du som så många andra tror att de fria marknadskrafterna ska ge den hjälp som behövs för att lösa fattigdom och miljöproblem?
En fri marknad som inte ens klarar av sitt eget ämnesområde utan går ”i väggen” (finanskrisen) med jämna intervall kan förstås inte ta hand om miljöproblem, därtill finns vare sig kompetens, vilja eller incitament.
Måste då påpeka att jag INTE tror på eller vill ha en statligt styrd planekonomi. Men däremot tror jag inte på att det system som är för handen idag på egen hand kan lösa vare sig klimat- eller fattigdomsproblem.
Trots en enorm högkonjunktur med en rekordartad tillväxt år efter år har man inte gjort en bråkdel av det som borde ha gjorts på miljösidan, vare sig det gäller klimat eller andra miljöproblem. Nu i lågkonjunktur drar man öronen åt sig ännu mer och vill dra ner ambitionerna eller skicka dem utomlands för att slippa ta eget ansvar.
Nej, dessa marknadskrafter måste styras och tyglas med tuffa globala miljölagar, det är enda sättet att komma till tals med våra gemensamma problem. Och ni skeptiker får förstås vara skeptiska, även om det är kontraproduktivt och ger näring åt folk som vill stoppa huvudet i sanden.
Christer
december 26th, 2008 at 2:38 e m
Din dator kan göra skillnad för energiforksningen
Donera outnyttjad processorkraft du med
Clean Energy Project – http://www.worldcommunitygrid.org
december 27th, 2008 at 9:20 e m
Vi har aldrig haft någon man made… vakna…
Solförnekare där…
Mer läsning:
The world has never seen such freezing heat
telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do1610.xml
IPCC Scientists Caught Producing False Data To Push Global Warming
prisonplanet.com/ipcc-scientists-caught-producing-false-data-to-push-global-warming.html
Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud
youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ
Lägg till:
http://www.
december 29th, 2008 at 1:55 f m
Blir så trött på denna nonsens-argumentation, vad majoriteten tror är sant är irrelevant. Forskning är inte någon demokratisk omröstning där man röstar om vad som är sant och där majoritetens sanning gäller, utan det handlar om att kunna Bevisa vad som är sant. Att majoriteten nu tror att klimathotet är sant bevisar precis lika lite som när majoriteten trodde att jorden var platt (vilket den bevisligen inte är).
”När det gäller barn tror jag att de mycket väl kan hantera beskedet att vi tillsammans måste göra något åt vår gemensamma glob; solidaritet och samhörighet är ofta väl utvecklat hos barn. Hos vissa nöts det med åren mot vuxenåldern bort och det kan få en del märkliga uttryck i form av ”tokliberalism” och annat tjafs.”
Magnus syftade nog i sitt tidigare inlägg på barns bristande förmåga att tänka kritiskt (även vuxna kan ha det problemet) och inte på bristande empati eller vad du nu försökte säga. Att du uppenbarligen är åt vänster och tror att bara man klämmer in de vackra orden solidaritet och samhörighet så har man vunnit en debatt gör inte de orden mer relevanta nu. Barn tar det vuxna auktoriteter säger till dem för sanning väldigt lätt, helt utan att granska sanningshalten i det dom säger. Att det är så kan man förstå, för det är inte ett särskilt effektivt förhållningssätt för barn att ifrågasätta allt vuxna säger hela tiden (om ungar hade gjort det så hade dom flesta ungar blivit uppätna av rovdjur, blivit påkörda eller något sånt). Men därför är det ett stort problem om man indoktrinerar ungarna att tro att klimathotet är sant i unga år, för deras tro kommer vara svår att ändra på i vuxna år då. Oavsett om hypotesen visar sig vara sann eller inte, kanske det inte ens går med bra argumentation att ändra deras tro. Religioner är ett exempel på detta, där man indoktrinerar barnen i unga år, uppmuntrar blind tro, hackar sönder deras genitalier, får dem att tro på tomtar, troll, blablabla osv och tystar all kritik, så att barnen med stor sannolikhet förblir religiösa livet ut och inte heller själva tål någon kritik av deras religion i vuxen ålder.
”Jag tror det är svårare för barnen att greppa och rätt förstå hur alla runt omkring dem, vuxna, lärare, politiker tydligen har en gemensam syn på frågor som denna, men att det finns vissa som påstår sig kunna frågan och som säger tvärtom. Det är tyvärr så att det är ni som likt rättshaverister i blindo går på mot en i det närmaste enig forskar- och numer politikervärld som kan ge upphov till tvivel om vuxenvärlden…”
Jaha, sen när blev olika åsikter och debatt ett problem? Det brukar bara vara ett problem för diverse fundamentalister. Med ditt resonemang var de första människorna som trodde jorden var rund rättshaverister för de gick ju ”i blindo” emot en i det närmaste enig forskar- och politikervärld som du uttrycker det. Om du ska segla någon gång, akta så du inte trillar över jordens kant eller värst av allt… brinner upp av växthuseffekten.
december 29th, 2008 at 12:17 e m
Forskning är inte en omröstningsfråga, helt rätt. Det handlar om vetenskap och vilka teorier och modeller som har mest data talande för sig. Så fungerar forskning. Den kan inte ge hundraprocentiga säkra svar, utan blir alltid en skattning beroende på de fakta vi har och ingående parametrar.
Och det är det som gäller även här. Av de forskare som sysslar med klimatfrågor på vetenskaplig grund FINNS idag (allt annat är lögn) en samstämmighet som ger försiktiga svar. På ett möte som anordnades i USA för ”skeptiker” där man erbjöds både frikostig ersättning och resa/husrum (vilket inte är vanligt när det gäller vetenskapliga kongresser), kom det en del folk, inte tu tal om det. Men när en journalist bad de vetenskapsmän som fanns i salen att träda fram för ett gruppfoto samlades 19 stycken…
Det är alltså fråga om framförallt människor utanför forskningen som pratar om ”climate scam”, det är väldigt få aktiva forskare inom ämnet som är emot de försiktiga uttalanden som görs av ICCP.
För mer om skeptiker och hur man kan bli en bra skeptiker själv, se länken till Uppsalainitiativet på sidan här i bloggen.
Därmed avslutas även denna diskussion för tillfället, tack för samtliga kommentarer!