Nya rön…
2008
”Grasping the climate crisis. A provocation from the Tällberg Foundation”.
Så heter den skrift som igår presenterades av Bo Ekman, Europaparlamentarikern Anders Wijkman och professor Johan Rockström. I den visar man på att IPCC ännu inte tagit med de senaste forskarrönen som pekar på att klimatförändringarna förmodligen är mycket allvarligare än väntat.
Som vanligt är det en del ”klimathotsförnekare” ute och bloggar. Enda förklaringen till deras ovetenskapliga och notoriska förnekelse måste vara dödsskräck (eller ren dumhet). I princip alla dessa människor är outbildade i ämnen som hydrologi, meteorologi eller annan vetenskap som är relevant för att uttala sig. Däremot känner de att deras egen livsstil är hotad och det är väl också där skon klämmer. I onödan många gånger; ingen påstår att vi ska tillbaka till stenåldern. Däremot kanske vi hamnar där om vi inte gör något.
Nåja, vi lämnar dem i deras låtsasvärld och tittar på fakta. För tio år sedan sattes ett mål upp om att jordens medeltemperatur inte får öka med mer än max 2°C. Ny forskning visar att detta mål är otillräckligt. Redan vid 2°C är risken överhängande att vi får effekter som global avisning med mellan 2-7 meters ökad havsnivå. 95 procent av jordens befolkningscentra ligger inom denna nivå…
Dessutom visar det sig att vi förmodligen med nuvarande utveckling inte ens kommer att klara detta för lågt satta 2°C mål. Med den takt vi har nu på ”minskningen” av koldioxidutsläpp når vi mellan 3,4-4,0°C. Detta beror till en stor del på de relativt nyligen upptäckta ”feedback”-mekanismer som redan satts i spel. Metangashalter på mer än 100 gånger normalvärdet har uppmätts de senaste åren och detta är förstås illavarslande då metangas är många gånger mer potent som växthusgas än koldioxid.
Ok, så det är bara att ta livet av sig då?
Nej, förstås inte. Politik handlar om att reagera på nya situationer och stora politiska mål har satts upp och förverkligats tidigare. Energiforskarna visar att vi kan skära ned behovet av energi med hälften med dagens teknik. Det som måste till är incitament som gör det värt att energieffektivisera.
Författarna till skriften menar att man bör tillsätta en ny forskarpanel för att rädda haven och andra ekosystem (det är de som är basen för allt liv och därmed all ekonomi, oavsett om man tror på en socialistisk- eller marknadsdito).
Bland många andra förslag menar man att det absolut effektivaste vore att fasa ut all kolkraftsproduktion före 2030. Och visst finns det möjligheter att göra det. Men inte så länge vi har politiker som ”tänker klimat” av taktiska skäl, fast de egentligen tillhör den sakta minskande skaran skeptiker. ”Marknaden kommer aldrig på egen hand lösa våra klimatproblem”, uttalade den gamle Volvo-VD:n PG Gyllenhammar i en intervju i våras i DN.
Det måste alltså till politiska beslut som gör att utvecklingen och forskningen runt till exempel solenergi på allvar kan ta fart. Rent tekniskt vore det möjligt redan idag att med dagens ganska primitiva nivå på solceller (de utvecklas dock i hög fart) bygga solparker i Sahara som skulle kunna ersätta varenda kärnkraft- och kolkraftverk i Europa. Varför gör man det inte då? Det är inte marknadsmässiga priser ännu… Ska vi vänta på att priserna ska bli marknadsmässiga av sig självt är risken mer än 50 procent att ingen av våra barnbarn får uppleva någon marknad överhuvudtaget…
Så, det är var och ens personliga ansvar att upplysa våra politiker och ledare att vi måste göra något NU! Det duger inte att sitta i soffan och hänga läpp, eller ännu värre, bli en av dessa förnekare som bara gör att utvecklingen går långsammare genom att påverka i fel riktning. Gå med i Naturskyddsföreningen, Greenpeace eller någon annan organisation som arbetar med klimatfrågor på ett bra sätt. Starta egna klimatupprop, läs böcker i ämnet så ni kan debattera och argumentera nästa gång ni stöter på en politiker eller företagsledare som inte tar det hela på allvar.
Tar vi tag i detta på allvar nu är det stor chans att vi lyckas. Låter vi det gå några år till utan åtgärder är risken överhängande att vi misslyckas.
Läs hela debattartikeln på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=858086
december 4th, 2008 at 1:28 f m
Är det verkligen ett faktum att _alla_ klimathotsförnekare är outbildade inom ämnet? Det låter osannolikt. Vad som däremot är ett faktum är att Bo Ekman och Anders Wijkman saknar akademisk skolning inom ämnet de uttalar sig om.
Sen är väl själva meningen med IPCC att det ska skapa konsensus om forskningsläget. Därav kommer IPCC alltid att ligga efter de senaste och mest alarmistiska forskningsrapporterna och det är inget konstigt med det. Om vi ska göra någonting åt beroendet av fossila energikällor så ska det göras ordentligt och vetenskapligt och man ska inte lägga om alla planer man har så fort en ny, och ogranskad rapport, ser dagens ljus. Då kommer vi inte göra annat än att ständigt lägga om våra planer.
Sen tycker jag att det ska bli rätt så intressant med dessa dynamiska effekter som ska ödelägga världen. Jag är tillräckligt gammal för att ha växt upp med det vetenskapliga faktumet att vi var på väg in i en ny istid (det här var bara 20 år sedan) och att all världens tamboskap skulle bli blind inom en snar framtid på grund av det försvinnande ozonlagret. Sen visade det sig att det obestridliga vetenskapliga faktumet var helt fel och alla de dynamiska effekter man hade räknat med var helt fel de också. Så kan det gå. Det behöver ju inte betyda att det är felräknat denna gång men jag kan inte hjälpa att känna en liten ”den som lever får se”-attityd till allt detta undergångsfrosseri.
Och förresten, två tredjedelar av all energi som produceras förbrukas inte eftersom den försvinner som energiförluster mellan producent och konsument. Tänk på det nästa gång du bidrar till en framtida kvicksilver-katastrof genom att byta din glödlampa mot en ”energilampa”.
december 4th, 2008 at 2:08 f m
De flesta kritiker som jag hör och läser har ingen skolning i ämnet. 95 procent av vetenskapskåren är överens om att klimatförändringarna är antropogena.
Självklart ska forskning och forskare vara kritiska och säkra innan de definitivt spikar något bestämt, det ingår i forskningens grund. Därför är det alarmerande när en sådan majoritet är överens.
Blinda kor och istider som tidigare varit larm hade absolut inte en sådan majoritets stöd. Däremot är det nu bevisat att även ozonhålen är antropogena och farliga; en frukt från samma källa som klimathotet; en övertro på vad naturen tål av uttag och som mottagare av vår skit.
När det gäller klimathotet och de som tidigt pekade på vad som skulle hända har tyvärr de flesta av de tidiga tecknen slagit in med kuslig exakthet. Dessutom har man alltså nu kunnat visa att de förändringar som man för bara några år sedan förväntade sig först om flera decennier redan har dykt upp. Smältande isar i Arktis, glaciärer som smälter fortare än någon trott, metangashalter som nu är uppmätta och pekar på att vi redan har kommit mycket längre än vad man tidigare trott på vandringen mot en katastrof. Det är alarmerande, visst, men har vi tid att inta en skeptisk inställning till detta bara för att det är alarmerande?
Har skeptikerna rätt är ingen gladare än jag; men har de inte det är vi i ett mycket kritiskt läge. Jag skulle inte satsa mina sista pengar på en häst som har 5 procents chans att vinna. I fallet med klimatet satsar vi hela mänsklighetens framtid, en betydligt allvarligare insats…
Men det finns lösningar, i det stora och i det lilla:
Framtidens LED-lampor, som drar betydligt mindre ström än en vanlig ”energilampa” har inget kvicksilver i sig. Finns att köpa på ett känt möbelvaruhus nära dig; ett julklappstips kanske?