Klimat och Energi

Bollen är kastad, frågan är ställd…
Hur ser det smartaste energisystemet för våra framtida behov ut? Ja, för att utröna det kanske vi först måste se över våra resurser och vad vi önskar oss, som mänsklighet betraktat. Och sedan titta på om dessa gissningsvis olika önskemål, beroende på var den som önskar sig befinner sig, kan förenas på ett rättvist och hållbart sätt. För det anser jag och många med mig, är en viktig utgångspunkt. Det hållbara samhället.

Däremot är det lite olika syn på hur denna av politisk korrekthet snart söndertjatade devis ska omsättas i verklighet och inom vilka ramar det kan ske. Personligen tycker jag att det som ekologiska ekonomer resonerar om är en bra utgångspunkt, främst för att det känns rätt i magen på en gammal företagare och säljare som jag. Dessutom kan de visa i mitt tycke övertygande och trovärdiga argument i sina teorier.

De tillbakavisar tillväxtekonomernas endimensionella människosyn där den enskildes nyttomaximering är den grundläggande och viktigaste mänskliga egenskapen och de ekologiska ekonomerna ser resursbasen som begränsad. Och det är den ju, det måste man erkänna. Vi har vissa givna kvantiteter av råvaror och det som brukar kallas för ekosystemens resiliens, det vill säga dessas förmåga att återhämta sig från de belastningar vi människor påför ekosystemen, är också begränsad.

Därför måste ett smart energisystem på global nivå ta hänsyn till allas önskemål och även begränsningarna, de ekologiska ramarna.

De människor som fortfarande lever i fattigdom har säkert som önskemål att få det lika bra som vi. Då uppstår direkt ett problem; vi lever ju över våra tillgångar i den rika delen av världen…
Vårt ekologiska fotavtryck är helt enkelt alldeles för stort om vi ska dela rättvist på jordens resurser och i den potten ligger också vår energianvändning. Jordens samlade befolkning kan inte leva på motsvarande vår nivå med materiell konsumtion, det går bara inte… Däremot visar de forskare som inte gett upp inför utmaningarna att vi gissningsvis skulle kunna klara av en nivå motsvarande ungefär vad vi upplevde i Sverige under 1950-talet. Bra kosthåll, ingen fattigdom, utvecklade system för skolor och sjukvård och andra för oss givna självklarheter.

Energimässigt finns det tekniska lösningar och fler kommer, ta solenergin som exempel, där forskarna hela tiden utvecklar solceller som ger mer energi per investerad peng. Vågkraft är en källa som också säkert kommer att få betydelse framöver. Vindkraft har enorma potentialer och är en hållbar energikälla med låga koldioxidutsläpp när man tittar på livscykeln. Men alla dessa idéer om förnybara energikällor måste för att vara ett alternativ på riktigt också få en realistisk fond. Den fonden är just att våra olika resurser är ändliga…

Sedan kan man titta på utmaningen inför framtiden ur system- eller struktursynpunkt. Våra elenergisystem är uppbyggda runt strukturer som består av få företag på marknaden med relativt få centra för produktion. I ett hållbart globalt samhälle skapas elenergin på miljontals platser och det är givetvis ett problem att hantera om det storskaliga systemet inte är byggt för att ta emot dessa enorma mängder av skvättvis levererad energi. Men att det skulle vara ett olösligt problem tror jag inte…

Och hur ska detta flummiga framtidssamhälle med människor som övergett konsumtionsknarkandet kunna skapas? Vem vill gå tillbaka i utveckling?
Frågan kanske ska omformuleras, eftersom några alternativ till det egentligen inte finns. Ska vi fortsätta med ”business as usual” måste vi godta att en stor del av jordens befolkning aldrig får en chans att ens komma till 50-talsnivå och att vi dessutom, som mänsklighet, har en begränsad tid kvar för vår överlevnad.

Vi ställer frågan så här i stället: Hur skapar vi förutsättningar för att folk ska kunna bli lyckliga utan att konsumera mer och mer? Kan en känsla av att vara förstådd och ingå i ett begripligt demokratiskt och socialt sammanhang ge lycka? På vilka andra sätt än materiellt tillförskansande kan lycka mätas? Bra relationer med vänner och nära och kära brukar folk räkna som förutsättningar för lycka. Hur definierar vi utveckling på ett sätt så att vårt utnyttjande av naturens systemresurser hålls på en hållbar nivå? Hur ska ett ekonomiskt system vara byggt för att undvika rovdrift på mänskliga och materiella resurser?

Att centraliserad planhushållning inte är någon patentlösning mot rovdrift, det visar de gamla öststaternas exempel. Å andra sidan diskvalificerar sig marknadsekonomin direkt när dess förespråkare hävdar att förnybar energi som exempelvis vindkraft ”är för dyr”. Ibland hör man skämtsamt att någon ”inte har besticken i rätt låda”… I det här fallet kan man säga att besticken inte ens har hittats. Vi har givna ekologiska ramar att hålla oss inom, går vi utanför dem är begrepp som ”lönsam” eller ”för dyr” helt meningslösa.

Men om vi nu kombinerar lite av det ena med det andra; ett decentraliserat energisystem med stor del självförsörjning på lokal nivå med vindkraft, solkraft och annan hållbar och förnybar teknik, en begriplig och påverkbar social närmiljö och ett samhälle som tar vara på önskemål och drivkraft i demokratiska arbetsformer som gagnar både den enskilda individen och gruppen, entreprenörskap inom givna ramar baserat på ekologiska grunder; där kanske vi har delar till en grund för ett hållbart samhälle. För att nå dit kan vi inte bara titta på de tekniska lösningarna; vi måste se, förstå och agera i allas vår gemensamma omvärld på dess egna mångdimensionella villkor.

Och där slutar jag, med svaret på den inledande frågan: Hur ser det smartaste energisystemet för våra framtida behov ut? Svaret är att det smartaste energisystemet inte finns. Precis på samma sätt som vår biosfär består av enorma mängder med små ekosystem; oupplösligt förenade tillsammans i ett enda stort ekosystem där vi människor ingår som en del, måste vårt globala energisystem bestå av mängder av dellösningar som tar hänsyn till och är hållbara delar av lokal- och regionalsamhällen.

Läs även andra bloggares åsikter om ekologisk, ekonomi, energisystem, hållbarhet, systemresurser, tillväxt eller på intressant.se

Följ bloggstafetten på P1:s Klotet!

I en undersökning visar det sig att kärnkraftsmotståndarnas barn i många fall tycker att vi ska ha ny kärnkraft. Så ser det ut i alla fall ut i rubriken på DNs artikel. En av dem som undersökt det hela är Sören Holmberg, grand old man i valvakorna på TV sedan Hedenhös tid…

Men om man skärskådar vad han skriver är frågan formulerad så att svaret blev så här, ”varannan svensk är för att vid behov bygga nya reaktorer vid de kärnkraftsanläggningar som finns”.

Det vill säga, frågan är formulerad så att den passar Svenskt Näringslivs förljugna propaganda om energiläget.  Skulle frågan ställts till exempel så här:
”I ett fritt val mellan förnyelsebara kraftkällor som vind, vatten- och solkraft eller utbyggda kärnkraft, vad skulle du då välja”?

Liknande frågeställningar har gjorts ganska nyligen och då blir svaren helt annorlunda.
Men det är ju en teoretisk fråga, vi behöver ju mer energi, eller?

Nej och det är det beklämmande.

Vi behöver inte mer energi, det finns inget krisläge i det svenska energisystemet. Detta är en mycket viktig fråga att ta upp med samtliga politiker. Svensk Energis och Svenskt Näringslivs ständiga propaganda har nu burit frukt och det är tragiskt att de som vi väljer att representera oss i riksdagen är så dåligt pålästa. Men detta är fakta:

1. Vi går mot ett historiskt stort överskott redan till år 2015. Den som inte tror mig kan hämta protokollet från mötet mellan Vattenfall AB, Eon, Fortum och Svenska Kraftnät från februari 2008. 27 TWh överskott i det nordiska systemet kan inte ens exporteras till Europa enligt sakkunniga på Svenska Kraftnät. Det motsvarar hela Forsmarks årsproduktion… http://www.borgwondergear.se/laddaner/Protokoll%25201_2008.pdf

2.  Energieffektiviseringarna är möjliga idag med dagens teknik och påverkar INTE vare sig industrins produktion eller vanligt folks välfärd. Läs här: http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/rapport_energi_energieffektivisering_ny.pdf

3. Till år 2020 planeras det 3o TWh vindkraft och biokraften kommer då att ligga på runt 20 TWh. Vattenkraften är kvar på sina cirka 66 TWh och tillsammans blir det  116 TWh el. Med energieffektiviseringarna ovan klarar vi oss på runt 90 TWh el, detta även om hela personbilsflottan går över till rena elbilar. Det betyder att vi har 116 minus 90 TWh, alltså 26 TWh överskott som kan användas för eventuella ökade behov om vi ska fortsätta med den ödesdigra ständigt ökande tillväxten även i framtiden… Detta utan ens vår befintliga kärnkraft!

Allt detta är allmängods och kan enkelt konstateras med några få samtal till ledande institutioner på våra högskolor och lite Googlande… Men våra riksdagsmän litar hellre på vårt näringsliv som rakt upp och ner erkänner att de politiska besluten (som är till för att skydda miljön) är till besvär för dem.

Hur kan Centerpartiet, ett före detta miljöparti, göra så?

Enda svaret blir då att vi ska exportera el för att ställa upp på klimatet, någon annan logik finns inte inom denna frågeställning. Men varför ska vi i Sverige mot bättre vetande bygga mer kärnkraft för Europas energibehov? Ska vi inte först ställa samma rimliga krav på dem som på oss sjäva? Först energieffeektiviseringar, sedan andra alternativ… Och det blir ju nästan som ett skämt att vi ska exportera (Gud vet hur, ledningarna räcker inte ens med de som nu planeras) farlig och olönsam kärnkraft till ett land (Tyskland) där man inte vill bygga skiten själva!

Och varför finns det inga journalister som tar upp dessa riktiga fakta? Det är inte vanligt folk som har större acceptans för kärnkraft, det är den samlade journalistkåren som inte längre är intresserade av sanningen och undersökande journalistik…

Ni som tycker annorlunda, gå in på http://www.facebook.com/group.php?gid=7657564823#/group.php?gid=7657564823 ,Facebook-gruppen som tar ställning mot regeringens överenskommelse. Gå med du också, vi har vuxit från 600 medlemmar den 3 februari till 4 297 stycken just nu på söndag kväll…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, omröstning, svenskt näringsliv, vattenfall och på http://intressant.se/intressant

IPCC och författarna till tabellen som visar att vi väst måste minska våra koldioxidutsläpp med mellan 25-40 procent har i en kommentar 2008 alarmerande noterat att vår alltför lånsamma klimatpolitik och den ständiga ökningen av utsläpp gör att det är näst intill omöjligt att nå de önskade målen om 450 ppm koldioxidekvivalenter till år 2020. Värdena i tabellen förutsätter att både väst och utvecklingsländerna samtidigt följer denna neddragning.

Nu visar det sig att fallet är det omvända i utvecklingsländerna. De ökar sina utsläpp vilket betyder att vi i väst måste skära ned våra utsläpp med 60 procent för att vara säkra på att klara målet. Når vi inte det kan inga forskare längre garantera att vi inte går över 3° strecket i temperaturhöjningar, en höjning som alltså kan leda till en så kallad ”tipping point” utan återvändo. Förmodligen förstår inte politikerna riktigt konsekvenserna av detta, då skulle de göra mycket mer redan nu…

Med det scenariot, skissat av de som kan frågan, forskarna, är regeringens klimatmål inte ens i närheten av vad som behövs. Att då också lägga sten på börda genom att säga ja till nya reaktorer i Sverige, ger som många opinionsbildare sagt de senaste dagarna, helt fel signaler till industri och privata hushåll. Om centern inte vågar stå emot industrins falska sång om billig el är chanserna väldigt små att de skulle våga ställa riktiga krav vad gäller energieffektiviseringar. Tvärt om kan man ha farhågor att centern också så småningom släpper på kraven om en subventionsfri nysatsning på kärnkraften.

Att industrin inte har någon som helst respekt för klimatfrågan visar sig direkt när Sverker Martin-Löf, styrelseordförande i SSAB och SCA samt vice ordförande i Svenskt Näringsliv säger: — ”Vi skulle på så sätt komma från ett stort politiskt inflytande i prissättningen med den hänsyn som tas till en rad faktorer och som stört prisbilden under lång tid”.

Hänsyn är något som Sverker Martin-Löf inte vill ta, det säger han alltså nu rakt ut.

Det är bra att han lättar på förlåten om näringslivets planer, men samtidigt skrämmande. Vad han samtidigt säger är att han vill underminera det redan från start undermåliga klimat- och miljöarbetet som sker idag från regeringshåll.

Marknadslagarnas prissättningssystem ska inte gälla för svenskt näringsliv. Genom att själva gå in i ett samägande med statliga Vattenfall kommer alltså de facto subventioner att bli av till den nya svenska satsningen på kärnkraft. Till detta måste regering och riksdag säga nej och ta vårt gemensamt ägda företag Vattenfall i örat!

Beskedet kommer också sällsynt otaktiskt med tanke på Köpenhamnsförhandlingarna. I Tyskland, där kärnkraftsmotståndet är större än i Sverige, är reaktionerna kraftigt negativa till Sverige och vi riskerar helt enkelt vårt rykte som miljövärnande nation.

Och frågan återstår att få svar på från politikerna: Varför kan inte ni se det som forskarna ser? 150-60 är 90, vilket är den storlek på förbrukning i TWh som vi kan dra runt vår tidigare produktion (före finanskrisen) och samtidigt ha nuvarande nivå på levnadsstandard. Det är också summan av vindkraft, biokraft och vattenkraft runt år 2020.

Med ytterligare utbyggd vindkraft utöver 30 TWh-målet 2020 och med vågkraften som kan vara i drift storskaligt runt 2030 har vi också marginal för en eventuell kommande efterfrågeökning. Just nu har vi enligt Vattenfall ett överskott att vänta på 27 TWh redan år 2015 i Norden. Varför nämner ingen det? Hallå!!!???

Läs även andra bloggares åsikter om ipcc, kärnkraft, klimat, vågkraft, vindkraft

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Stefan Löfven, ordförande Metall är en dålig representant för fackföreningsrörelsen och kollaboratör med Moderater och andra allians- och marknadspolitiker. Det är förstås pinsamt för Stefan och det är otroligt tråkigt och en belastning för arbetarrörelsen som nu plötsligt har en människa som personifierar dumhet som ordförande.

Att Stefan är rädd om jobben för sina medlemmar är helt rätt och också hans uppdrag, men att han inte kan räkna och dessutom köper Svenskt Näringslivs banala lögner är… just det, pinsamt. Han ger plötsligt ett ansikte åt fördomen om att arbetare är outbildade, dumma och lättlurade. Min indignation har rötterna i en hyresrätt i Blackeberg, Stockholm…

Hur ska svensk arbetarrörelse få tillbaka respekten? Ja, en bra början är väl att sparka Stefan och sätta dit någon som kan enkel matematik, 150 – 60 är 90, vilket är antalet TWh (max) vi kan dra runt det här lasset på med bibehållen produktion (och därmed arbetskraftsbehov). Att kärnkraften ska ge tryggare elförsörjning och billigare el är alltså lögner som Stefan svalt med hull och hår. Överskottet som faktiskt kraftindustrin själva levererat sanningen om (Vattenfall ger en prognos om 27 TWh överskott 2015) och faktumet att vi inte styr över prissättningen själva längre därför att vi tillhör en gemensam marknad som alltmer integreras med övriga Europa är allmängods som tydligen Stefan missat…

Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen framförde en bra analys i Aktuellt igår. Regeringen ger dubbla budskap och paralyserar de som nu egentligen vill, kan och har behov av att ställa om sina energisystem i Sverige. Detta budskap genererar också en frågeställning; hur tänker regeringen lösa problematiken runt klimatförändringarna?

Det enda man kan hoppas på vad gäller centern är att de står fast vid idén att ny kärnkraft inte ska ha några subventioner. Då faller hela idén, ty kärnkraft är inte bara farlig, den är också dyr… Månntro de kan hålla ett löfte, som omväxling?

Läs även andra bloggares åsikter om arbetarrörelsen, kärnkraft, naturskyddsföreningen, stefan löfven, svante axelsson, svenskt näringsliv

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Kärnkraftsomröstningen 1980 vad det första val som jag fick delta i, därför är det speciellt på flera sätt för mig personligen.
Jag minns att vi Nej-sägare efter valet var väldigt besvikna på att det blev som det blev och vi tröstades inte av de som menade att vi ändå kunde se ett slut i en framtid runt pensionsdagen. Vi kände i magen redan då att industri och kärnkraftsanhängare med sina gigantiska påverkansapparater skulle omkullkasta utfasningen…

Och tänk så rätt vi hade… Men att det skulle bli centerpartiet självt som fällde ner spaken till ”Old Sparky” kunde man inte gissa! Inte jag i alla fall, även om Maud den senaste tiden gjort en del uttalanden som visar vart partiet var på väg…

Det hela leder till en del frågor som jag gärna skulle vilja få svar på från centerpartister framförallt.

1.    Hur ska klimatarbetet skötas i fortsättningen? Tänker då på den otroligt viktiga pusselbiten att man för att lyckas med koldioxidutfasningen måste få till en attitydsförändring hos vanligt folk. Nu när det plötsligt ska kunna byggas nya kärnkraftverk kommer ju självklart incitamenten för att bli ”energismart” att minska hos många.

2.    Hur ser agendan ut för slutförvaringen av det uttjänta bränslet? Har den frågan plötsligt fått ett svar i natt under förhandlingarna mellan Allianspartierna?

3.    Viktigast av allt: Varför? Vi går mot ett historiskt stort överskott av elenergi i Sverige, Vattenfalls prognoser pekar mot en överproduktion på hela 27 TWh i det nordiska systemet redan 2015. Då var inte vindkraftsplanerna på 30 TWh år 2020 medtagna, inte heller den enorma potential för energieffektiviseringar som finns enligt forskarna inom ämnet. Rapporter visar att vi skulle kunna ha samma produktion som idag och samma välfärd som idag och en total övergång till laddhybrider och ändå bara behöva runt 80-90 TWh av de 150 TWh vi gör av med idag.
Så varför? Har ni inte läst de rapporterna? Eller vill ni inte se sanningen i vitögat? Eller är det bara så enkelt att ni helt enkelt är bortkollrade av Svenskt Näringsliv och Svensk Energi? Förmodligen är det det sista alternativet som gäller och det är mänskligt, men ansvaret vilar ändå på er som nu tar dessa beslut. Bortkollrade eller inte…

Dock är jag ändå förtröstansfull. Vore jag religiös skulle jag uttrycka mig med ”Gud hör bön” och jag är fullständigt fast i övertygelsen att kärnkraften tillhör det förgångna och inte den hållbara framtiden. Jag är övertygad om att klimatförändringarna och dess påverkan på ekonomi och ekologi snabbt kommer att få fler och fler politiker att ta de stora och nödvändiga steg som behövs för att säkra framtiden för våra barn och barnbarn. Det kommer i sin tur leda till att alternativa energislag kommer att få genomslag storskaligt.
Effektiviseringar tillsammans med nytt tänkande runt själva konsumtionssamhällets avigsidor kommer att leda till att mänskligheten tar sitt förnuft tillfånga och då kommer kärnkraften inte att vara ett alternativ längre, inte ens för en kort stund. Utan den tron skulle jag vara riktigt deprimerad idag…

Dagens hypning av denna energi-och klimatpolitiska kräftgång balanseras ju faktiskt av Mona Sahlins uttalande häromdagen och det hela kommer att i historieböckerna att beskrivas som ”dagen då Centerpartiet förlorade sin heder och samtidigt satte pistolen för pannan”…

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, klimat, energieffektiviseringar, energisystem, klimatförändringar, maud

Eller läs på http://intressant.se/intressant

Ja, det var väl inte oväntat att detta skulle ske. Alliansen är ju en grupp partier som faktiskt sätter finansmarknad och marknadsekonomi före allt, inte bara de fundamentala demokratiska värderingarna (FRA- och IPRED-lagarna), utan nu också framtidens hållbara samhälle. Och faktum är att om man är det minsta paranoid kan man ju se en tråd från FRA-lagen till denna tröstlöst larviga presskonferens, för utan ett högsäkerhetssamhälle med stenhård kontroll på individnivå kan inte kärnkraften hanteras, det är den alltför farlig för.

Å ena sidan är det ju skrattretande att de så öppet vill visa sig stå på Svenskt Näringslivs sida i deras ständiga och förljugna tjat om mer och billigare el till industrin. I rimlighetens namn bör Alliansen nu också skrota den fria elmarknaden, annars tjänar nämligen inte de tänkta nya kärnkraftverken någon roll ur perspektivet ”billigare el” till industrin. Detta därför att vi ingår i en nordisk elbörs som mer och mer integreras med övriga Europa. Innan all fossilbränslekraft är bortfasad ur det systemet kommer våra elpriser inte att förändras, åtminstone inte nedåt…

Å andra sidan är det så man kan gråta. Hur kan en riksdagsmajoritet vara så otroligt korkad att man sväljer detta struntprat från näringslivet?  Eller är det så att man bara kör en luring för det svenska folket? ”Vi håller med näringslivet om behovsanalysen så de kan få tjäna lite mer stålar på elen, vi är ju faktiskt för en fri och totalt oreglerad marknad utan spärrar”… Är det så? För nog borde även Allianspolitiker vara läskunniga och nog bör man väl kunna kräva att de läser in sig i ämnen som berör energiforskning innan de vare sig yttrar sig eller går till beslut i frågor om just framtida energisystem? Energieffektiviseringar är genomförbara på en nivå som skulle fasa ur den befintliga kärnkraften utan någon som helst minskning av vare sig produktivitet eller välstånd i Sverige.

Men just det! Glömde att man som Allianspolitiker svär sig fri från all påverkan av näringsliv och marknad, de ska ju klara sig på egen hand, så var det ju… Och det gör de ju, se bara på finanskrisen hur bra de löst det alldeles själva och titta på bilindustrin och SAS. Och visst har marknaden visat många fyndiga och bra lösningar på klimatproblemen också… INTE!

Å tredje sidan spelar det ingen roll. Denna regering har i och med detta beslut definitivt passerat sista förbrukningsdatum och till skillnad från alla andra sopor bör just dessa inte återvinnas. Slutförvar är en bättre lösning i detta fall… Synd bara att de måste ligga kvar i ”disken” till nästa år innan de förpassas till soprummet…

Läs även andra bloggares åsikter om alliansen, energieffektiviseringar, energisystem, FRA, kärnkraft, klimat

http://intressant.se/intressant

”Vårt ekonomiska system är inte hållbart på ett djupare plan. Finanskrisen, oljekrisen och livsmedelskrisen är tecken på det. Den finanskris vi nu går igenom är bara en mild föraning om vad som kan inträffa om vi inte tar itu med problemen på allvar.”
Så skriver Dominic Waughray, chef för miljöfrågor på World Economic Forum, på Dagens Industris debattsida. Han menar att det vi hittills sett av finansiella kriser bara är en föraning av vad som komma skall om vi inte gör något åt situationen nu!
Och då menar han den (för vissa) självklara kopplingen mellan ekonomi och ekosystemresurser. Lär vi oss inte att arbeta tillsammans med naturen, går det åt pipsvängen…

Arne Naess har gått bort. Han var en av de många som stred för Altaälvens överlevnad. Han ansåg att civil olydnad var en viktig del i kampen mot miljöförstöring och betonade ickevåldsprinciper och ansvarstagande för sina handlingar. Detta innebär att man också för sin kamp med argumentation som baseras på vetenskaplig grund och allmängiltiga regler.

Till exempel att man tar de biologers utsagor på allvar som visar att vattenkraft är fullständigt ödeläggande för den biologiska mångfalden; att man tar Sveriges riksdags miljömål på allvar; att man fullt ut accepterar de moraliska regler som marknaden normalt accepterar och som innebär att förorenaren betalar och därmed inte arbetar för fortsatt utbyggnad av vattenkraft; att man inte låter planerad förstörelse av biologisk mångfald glida in under luddiga ”effektiviseringsåtgärder” eller halt prat om ”klimatansvar”; att man tar fullt ansvar som vattenkraftsexploatör för vad man ställt till med tidigare i strömmande vatten…

Något för Vattenfall AB att lära sig, som förlorade mot folkets vilja i Vilhelmina nyss, men som nu försöker köpa in sig hos folk i Näsåker, Sollefteå kommun…

Läs även andra bloggares åsikter om arne naess, vattenkraft, civil olydnad, ekonomi, hållbar, finanskris, Dominic Waughray  eller varför inte på http://intressant.se/intressant

Kraftig ökning av internetbedrägerier säger polisen. Jajjemen, men de värsta är inte de som redovisas i SvD:s artikel…

Internet är en alldeles utmärkt källa till ny kunskap, men också ett verktyg för de som vill luras och far med lögner.

Här en lista över de värsta sidorna:

http://www.krafttag.nu/start.html?startPage=yes
På denna sida vill man påstå att att mer energiproduktion i Sverige skulle påverka elpriset. Ja, den dag man återreglerar marknaden och återgår till en nationell och protektionistisk politik kan det hända, men är det vad man kallar marknadsmässig konkurrens? Var det inte näringslivet som hörde till de som propagerade för ett EU-medlemskap? Vi tillhör en nordisk elmarknad, snart en europeisk. Priserna på el kommer inte att gå ned förrän den förnybara elproduktionen i Europa är minst 50 procent av totalen…
De ansvariga för sidan missar också att den svenska basindustrins stora vinster de senaste åren faktiskt kan hänföras till samma typ av spekulationer och kvartalsekonomi som skapat den nuvarande finanskrisen.

http://www.svenskenergi.se/sv/
Här hittar du drapor om att vattenkraft är miljövänlig, att kärnkraft är ett bra alternativ i klimatkrisens tidevarv, att kärnkraft är ett kostnadsmässigt alternativ (miljöproblemen tar man inte upp med ett ord).

http://www.theclimatescam.se/
Här samlas alla klimaträttshaverister och pratar detaljer som inte stämmer och orerar över miljövänsterns (NASA, Oxford University, IPCC, med flera ”vänsterorganisationer”) nya dogmer och hotet mot vår välfärd. Jisses, men bra att de koncentrerar sig på en sida…

Här ytterligare en sida med ohämmad och förljugen propaganda för svensk basindustri och dess behov…

Nåja, för dig som hellre tänker själv finns dessa sidor:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/

Mer om vattenkraft… dock har de miljöförbättrande åtgärder som beskrivs i rapporten i mer än 99 procent av alla utbyggda vatten stannat vid en vision och dröm hos de som bor där och en mardröm för kraftbolagen som inte vill släppa en enda krona till miljön…

Här lite mer om den globala vattenkraften…

En annan näring i Sverige som är beroende av frisk natur och där pengarna hamnar hos dem som utför jobbet, inte i aktieägares fickor… Dessutom skapar den mer arbetstillfällen än hela skogssektorn, än hela sjukvårdssektorn och drar in mer exportpengar än hela gruv- och stålindustrin. En nyhet för de flesta och något som Svenskt Näringsliv vill förringa…

Ja, internetbedrägerierna ökar, se upp…

Läs även andra bloggares åsikter om krafttag.nu, svensk energi, svenskt näringsliv, theclimatescam, turism

Eller här…http://intressant.se/intressant

Vattenfall och deras nya rådgivare Hans Blix ser en ny vår för kärnkraften. Det är en syn som endast är baserad på ekonomi och inget annat. Att ekonomin, oavsett om den är i form av global marknadsekonomi eller en planekonomi, är underordnad de systemresurser som naturen ger, har man inte tagit hänsyn till…

En havererad reaktor är lika ödesdiger för allt liv precis på samma sätt som när Three Mile Island eller Tjernobylolyckorna hände. Förvaringen av avfallet är precis lika olöst som för trettio år sedan. Själva driften är också precis lika svår att hantera som tidigare. Uranbrytning är exakt lika miljöförstörande som den alltid varit och sist men inte minst: Själva centraliseringen av denna extremt farliga verksamhet gör den lika perfekt som tidigare för urskillningslösa och desperata terrorister, vilket leder till ett samhälle där FRA-lagen bara är det första steget mot en fullständig urholkning av alla demokratiska spelregler. Allt är sig likt, det enda som hänt är att Lars G Josefsson ser pengar i denna verksamhet, precis som han ser i kolkraft. Miljö, natur och överlevnad är underordnat vinstmaximeringen i hans fall.

Att Vattenfall och dess Lars G Josefsson tycker det är intressant är alltså inget som förvånar. Kan man dra igång miljökampanjer för att visa sin gröna sida samtidigt som man spyr ut mer koldioxid än hela Sveriges samlade utsläpp har man förmodligen vare sig förstånd eller moral att dra öronen åt sig inför kärnkraft heller. Att somliga ”vanliga dödliga” tycker det är bra är heller inget att förvåna sig över. Allt som gör att klimathotets läskiga framtid med hushållning av resurser och indragning av vårt ”rättmätiga energislöseri” kan visas inte behövas är välkommet av vissa.

Men det spelar ingen roll. En lögn blir inte mer sann för att någon upprepar den gång på gång. Kärnkraft är en energiform som under drift och i tusentals år efter urfasning ger upphov till oöverskådliga problem, för oss och för våra framtida kommande generationer. Att man heter Lars G Josefsson ger ingen ökad sanningshalt till idiotierna. Däremot är det bra att han kommer fram ur garderoben. Vem med besticken i rätt låda kan tycka att han är en miljövän eller överhuvudtaget seriös efter detta sagolikt dumma utspel?

Lite länkar som ger en bredare bild av kärnkraften…
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft
http://blogg.naturskyddsforeningen.se/svante/2008/11/07/304/
http://www.folkkampanjen.se/

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, systemresurser, miljförstörande, tjernobyl, three mile island, uran
Eller här: http://intressant.se/intressant